УИД 77RS0032-02-2025-012664-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7242/2025 по иску ФИО1 к ООО фио ТРАНС» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО фио ТРАНС» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение исходя из Единой методики в размере сумма Вместе с тем согласно заключению от 24.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних цен в адрес без учета износа составляет сумма Сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Протокольным определением от 26.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альтера».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО фио ТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Альтера». В последующем представил письменные пояснения, из которых следует, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной по определению суда. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта установлена без учета износа, взыскание такой суммы в полном объеме приведет к тому, что истец объективно улучшит потребительские свойства своего автомобиля и увеличит его рыночную стоимость, в связи с чем необходимо применить процент износа. Суммы, заявленные ко взысканию в качестве судебных расходов, являются завышенными.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «Альтера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по иску от указанных лиц в суд не поступало.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г. указано, что согласно преамбуле Закона № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона № 40-ФЗ): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является истец фио, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22.04.2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены следующие повреждения: левой передней блок фары, переднего бампера, левой передней ПТФ, двери передней левой, дефлектора левой передней блок фары.

Из материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 11.02.2024 г. по 10.02.2025 г. 22.04.2024 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Согласно установочным данным водителей и транспортных средств водителем фио, управляющим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО фио ТРАНС». 26.04.2024 г. страхователь фио обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 30.05.2024 г., подготовленном по заказу страховщика ООО «Группа содействия дельта», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Денежные средства в общем размере сумма выплачены страховщиком ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2024 г. № 606983, от 04.06.2024

№ 733577.

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2025 г. № 7, подготовленным ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа расчет не проводился.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды ТС от 01.08.2018 г.

№ ИМ-10/2018, заключенный между ООО фио ТРАНС» и ООО «Альтера», по условиям которого по заявкам арендатора арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование транспортные средства из списка транспортных средств, определенного в приложении № 1 к договору. Договор действует по 31.12.2019 г. Договор считает продленным на каждый последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении прекратить действие договора за десять календарных дней до даты его истечения. Согласно акту приема-передачи имущества арендодателем арендатору к договору аренды № ИМ-10/2018 от 09.02.2024 г. ООО фио ТРАНС» предоставляет, а ООО «АЛЬТЕРА» дополнительно принимает во временное пользование и на условиях аренды транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17.11.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-179/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на декабрь 2025 года, округленно составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; стоимость затрат на 22.04.2024 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, в судебном заседании не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, до начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Иными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Принимая во внимание, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма не покрывает действительный размер ущерба, рассчитанный в заключении судебной экспертизы (сумма), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма). Определение реальной стоимости материального ущерба равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не соответствует поименованным выше положениям гражданского законодательства и разъяснениям по их применению. Суд также критически относится к представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора аренды, внесения третьим лицом арендных платежей, отсутствуют сведения о несении третьим лицом расходов по содержанию транспортного средства с момента передачи его в аренду. Кроме того, суд учитывает, что при оформлении административного материала по факту ДТП от 22.04.2024 г. водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС были сообщены только сведения о собственнике транспортного средства, информация о нахождении транспортного средства в аренде отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС заключен ООО фио ТРАНС» и ООО «Альтера» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24.02.2025 между ФИО1 и ООО «Эксперт-НН» заключен договор на выполнение работ по экспертному заключению, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость работ по договору составляет сумма Денежные средства по договору в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2025 № 47.

Поскольку несение соответствующих расходов было обусловлено необходимостью установления размера ущерба и определения цены иска, соответственно, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО фио ТРАНС» в пользу ФИО1

Кроме того, 20.07.2025 между ФИО1 и фио заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд для взыскания с ООО фио ТРАНС» суммы материального ущерба по факту ДТП 22.04.2024, а также по представительству интересов истца в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет сумма Факт получения денежных средств по договору исполнителем подтверждается распиской от 20.07.2025.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст. 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы относительно условий договора, результата рассмотрения спора, обоснованность заявленных требований, исходя из принципа соразмерности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО фио ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО фио ТРАНС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 г.

Судья Пименова Е.О.