Административное дело №2а-1032/2022
УИД 50RS0017-01-2022-001539-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при помощнике ФИО1,
а также с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1032/2022 по административному иску ФИО5 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить удержанные денежные средства по исполнительскому сбору,
установил:
Административный истец ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области и просит: отменить как незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое было принято судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО2, незаконно удержанный исполнительский сбор в размере 1000 рублей; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 госпошлину в полном объеме; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по административному иску в размере 40000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1438,00 рублей.
Судом в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ГУФССП России по Московской области.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО4 получив исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 145940,47 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и разместил его копию на портале Госуслуги. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о возбуждении данного исполнительного производства и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности в соответствии с указаниями судебного пристава, сформулированными в данном постановлении. Несмотря на то, что административный истец своевременно оплатил задолженность и представил документы, подтверждающие платеж СПИ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым взыскал исполнительский сбор в сумме 1000 рублей с административного истца. Административный истец обратился с заявлением о незаконности данного взыскания в порядке подчиненности, в результате чего было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возврате исполнительского сбора, удержанного незаконно. Административный истец считает, что её права грубо нарушены действиями СПИ ФИО4, нарушающими все ведомственные и законные нормативные акты, регулирующие порядок взаимодействия с должником по исполнительному производству, а также административный истец считает, что действиями пристава ей нанесён материальный и моральный ущерб в виде суммы штрафа, судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в суде. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными документами подтверждается, что административный истец добровольно и в срок оплатил задолженность, что является основанием для прекращения исполнительного производства без взыскания исполнительского сбора. По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Также суд компенсирует стороне, выигравшей дело, судебные расходы на оплату государственной пошлины и прочие расходы, в том числе, транспортные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела и прочие.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании интересы административного истца представлял ФИО3, который заявленные административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку административным истцом произведена уплата задолженности в течение пяти дней с момента, получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Представитель административного истца обратил внимание на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на повторное возбуждение исполнительного производства, кроме того исполнительное производство возбуждено по истечении срока установленного для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным, заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов административным истцом удовлетворению также не подлежат.
Представители административных ответчиков Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО4 В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие СПИ Каширского РОСП отказано.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО8 обратилась в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не пропущен.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 названной статьи).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из копии исполнительного производства №№ на основании заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 145940,47 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по административному делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует входящий штамп Каширского РОСП.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об окончании исполнительного производства. Взыскание по исполнительному документу не производилось.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено повторно, то судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.
Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на установление должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оплата задолженности в пятидневный срок, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Кроме того, довод представителя административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, является несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не оспорено в установленные законом сроки и вступило в законную силу.
Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем законно, то заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Административным истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3, платежным документом об оплате услуг по данному договору в размере 40000 рублей, а также чеками подтверждающими оплату проезда в электричке представителя административного истца в общей сумме 1438 рублей.
Поскольку заявленные административным истцом административные исковые требования судом не были удовлетворены, то оснований для взыскания понесенных по данному делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и транспортных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить удержанные денежные средства по исполнительскому сбору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: С.М. Зотова