Дело №
РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005960-93
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 260 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о возмещении в виде восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на ИП ФИО4, но в ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки, но требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате убытков и неустойки, которое не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в сумме 93 868 и убытки в размере ...., исполнив решение финансового уполномоченного. Однако, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ...., соответственно убытки истца составили .... (.... – ....).
В заседании ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены, заявлено о взыскании убытков в размере 47 800 руб. (156 400 – 108 600), штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения (75 700 руб.). Учитывая, что истцом заявлено о снижении суммы заявленных требований, и принимая отсутствие возражений ответчика, суд определил рассмотреть дело с учетом уточнений.
Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, просил не применять положения ст. 333 ГПК РФ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, не возражала против рассмотрения требований в уточненной редакции в данном заседании. Полагает, что страховая компания исполнила обязательство до обращения в суд и штраф не подлежит взысканию. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. В дело приобщен письменный отзыв на иск.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.
Определением суда от 29.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 АнатО.ч, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире произошел наезд на стоящий автомобиль .... г/н№ (ФИО3) автомобилем, двигающемся вперед .... г/н№ под управлением ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поставив в заявлении отметку о перечислении страхового возмещения на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа –.....
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта указана в размере .....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что после получения направления на ремонт, он дважды обращался на СТОА, но автомобиль не был принят на ремонт, в связи с чем, просит произвести выплату страхового возмещения в размере .....
В дело представлено направление на ремонт, на котором имеется рукописная запись ФИО6 с постановкой печати ИП ФИО4 о том, что «СТОА не может выполнить ремонт в связи с отсутствием запасных частей».
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором к выплате определен ущерб в размере ...., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО3.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о выплате страхового возмещения без учета износа в размере ...., оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что обязательства были выполнены, оснований для выплаты неустойки не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию, указав, что ремонт организован не был, в связи с чем, просит возместить убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе. Просил в добровольном порядке рассчитать неустойку.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что потерпевший вправе требовать возмещение реального ущерба только в том случае, если был самостоятельно организован и оплачен ремонт транспортного средства. Поскольку такие документы не предоставлены, то не имеется оснований для доплаты.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-96641/5010-009частично удовлетворены требования ФИО3. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере ...., взыскана неустойка в размере .....
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный установил, что выдача направления на ремонт была с нарушением установленного двадцатидневного срока, так как заявление о выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, также с нарушением срока. Сделан вывод, что обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не было исполнено.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 в рамках рассмотрения обращения ФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет ...., с учетом износа ..... В заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями определен размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме ..... Учитывая размер выплаченного возмещения, финансовый уполномоченный, исходя из права потерпевшего требовать возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере .... (.... – ....).
Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере ...., размер которой составил .....
Истец не соглашается с решением финансового уполномоченного в части размера убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Определением суда от 05.03.2025 по ходатайству представителя истца назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы с учетом округлений составила .....
Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (....– ....).
Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме ...., определенного в заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что в судебном порядке рассматривается вопрос о взыскании убытков в размере стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, а не страхового возмещения, не может освобождать страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого из размера неосуществленного страхового возмещения (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024).
Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (....) и от ДД.ММ.ГГГГ (....) вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. В связи с чем, произведенный истцом расчет штрафа от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере .... суд находит обоснованным, размер штрафа составляет .....
Представитель ответчика заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, указывая на то, что страховая компания выдала направление на ремонт, по заявлению потерпевшего произвела выплату, также указывается на несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку не установлено, что его размер явно несоразмерен допущенному нарушению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), убытки в размере 47 800 руб., штраф в размере 37 850 руб..
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено: 08.07.2025