ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2175/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя экскаватором погрузчиком № (гос.рег.знака отсутствует), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц (дорог) двигаясь по второстепенной, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Шкода г.н.№, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником экскаватора погрузчика № является ФИО3

В указанном постановлении указано, что у виновника ДТП ФИО5 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Автомобилю Шкода, г.н.№, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены сильные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была, ФИО1 была лишена возможности получения страховой выплаты, как предусматривает Закон.

В соответствии с ГК РФ, потерпевший имеет право обратится к собственнику и виновнику ДТП с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В целях определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, г.н.№ ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Автолюкс».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336 400 рублей.

Затраты истца, в связи с указанным выше ДТП не ограничились суммой материального ущерба, за производство независимой экспертизы ФИО1 понесла вынужденные расходы в сумме 8000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 10910 рублей.

Таким образом, полная сумма материального ущерба, подлежащего возмещению составляет 410 023,28 рубля., из них: 336 400 рублей (материальный ущерб) + 8 000 рублей (услуги независимого эксперта) + 50 000 рублей (сумма услуг юриста) + 10 910 рублей (государственная пошлина) + 3 447 рублей (оплата услуг нотариуса) + 1266,28 рублей (почтовые расходы).

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 400 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 910 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 3 447 рублей; почтовые расходы в размере 1 266,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившего заявления от представителя истца ФИО6, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу заявленные исковые требования признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя экскаватором погрузчиком № VIN: № (гос.рег.знак отсутствует), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц (дорог) двигаясь по второстепенной не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, г.н.№, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также из постановления следует, что виновник ДТП ФИО5 управлял экскаватором погрузчиком № VIN: № (гос.рег.знак отсутствует) в отсутствие полиса страхования.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.

Также установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем экскаватора погрузчика № являлся ФИО3

Из представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Автолюкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шкода г.н.№ составляет 336 400 рублей.

Стоимость проведённой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845). Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Норма закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, истцом не указана.

Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может.

Не может быть установлена солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления, полиса ОСАГО и (или) договора аренды).

С учетом изложенного суд считает, что солидарной ответственности ответчиков по данному делу быть не может и надлежащим ответчиком является законный владелец транспортного средства.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взысканию ущерба от ДТП с ответчика ФИО3

Требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению отчета об оценке ООО «Автолюкс» составили 8000 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях (к примеру, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при определении размера компенсации расходов на услуги представителей учитывает, что представитель лишь подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал. Таким образом его работа оценивается судом в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, незначительной сложности дела, а также минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумными расходы истца на представителя, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1266,28 рублей, и 3 447 рублей расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10910 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336400 (триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия в размере 3447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10910 (десять тысяч девятьсот десять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.