Председательствующий Мурашов А.В. Дело № 22-5683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитников - адвокатов Малекова Р.Е., Трясоумова М.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Трофименко Е.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Трофименко Е.Н., защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Малекова Р.Е., Трясоумова М.А., апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Анисимкова И.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г.Екатеринбурге, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Малекова Р.Е., Трясоумова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивающих на вынесении оправдательного приговора, прокурора Пархоменко Н.А.., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Трофименко Е.Н., просивших об изменении приговора и усилении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество – жилое помещение, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшей на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Трофименко Е.Н. полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обращает внимание на несоблюдение судом разумных сроков рассмотрения дела, на затягивание судебного разбирательства со стороны ФИО1 в связи с состоянием здоровья.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, в совершении которого вину не признал, в содеянном не раскаялся, поэтому своей общественной опасности не утратил. Что касается состояния здоровья осужденного, автор апелляционной жалобы полагает, что сведений о наличии ограничений ФИО1 к отбыванию реального лишения свободы не имеется. Согласно показаниям заведующего хирургическим отделением ГКБ № 6 Т., заболевание ФИО1 носит регрессный характер, в случае ремиссии его состояние здоровья может быть восстановлено, группа инвалидности будет снята.

Ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие постоянного места регистрации и жительства - ничем не подтверждена.

Автор апелляционной жалобы также просит принять во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, дать оценку обстоятельствам совершения Н.А.ДБ. преступления.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, поскольку выводы суда о непредставлении ею доказательств несения физических и нравственных страданий от преступных действий ФИО1 не основаны на нормах УПК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая и ее дочь С. в результате действий осужденного опасались за свои жизнь и здоровье, постоянно находились в стрессовой ситуации, что привело к обострению хронического заболевания Потерпевший №1 и ее обращению за медицинской помощью. Сам по себе факт лишения потерпевшей права на жилое помещение в результате преступных действий ФИО1 также привел к ее нравственным страданиям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимков И.Д. просит приговор суда изменить, исключить указания на применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о невозможности применения к осужденному иного вида наказания. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Также просит устранить технические ошибки в фамилиях свидетелей Н., С.2, П.2 в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое несправедливое наказание, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, в результате которого потерпевшая лишилась права на принадлежащее ей жилое помещение, вину в совершении преступления осужденный не признал, в содеянном не раскаялся. Сам по себе способ обмана и злоупотребления доверием как способ совершения преступления является жестоким, так как дочь потерпевшей подвергалась со стороны ФИО1 моральным и физическим истязаниям, её жизнь и здоровье были поставлены под угрозу. Наличие у осужденного группы инвалидности, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, поскольку медицинского заключения о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В апелляционных жалобах защитники осужденного - адвокаты Малеков Р.Е. и Трясоумов М.А. просят приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Малеков Р.Е. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты последовательные показания на предварительном следствии самого ФИО1, а также показания свидетелей Н.4, Н.5 Так, свидетель Н.4 указала на то, что ФИО1 ей передавал денежные средства по договору купли-продажи для дальнейшей передачи потерпевшей, обязательства по договору перед потерпевшей ФИО1 выполнил. В деле не имеется доказательств того, что денежные средства не получены потерпевшей. Указанные обстоятельства не опровергаются и самой потерпевшей. Кроме того, свидетель Н.5 подтвердил, что денежные средства на приобретение квартиры он передал сыну из семейных сбережений. Кроме того, ФИО1 в качестве займа передал потерпевшей 300000 рублей.

В качестве доказательства вина ФИО1 суд первой инстанции в приговоре сослался на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27марта 2019 года, которое не имеет преюдициального значения. Кроме того, данное решение суда, а также иные материалы гражданских дел являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Следовательно, такие доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат Трясоумов М.А. также отмечает недопустимость ряда доказательств, приведенных в приговоре, а именно - копий материалов гражданских дел с участием ответчика ФИО1, которые следователем не осматривались, не признавались вещественными доказательствами, проверка указанных доказательств судом по правилам ст.ст.88-90 УПК РФ не осуществлялась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно пояснила о сложившихся взаимоотношениях между ее дочерью С. и осужденным, подтвердила, что ФИО1 на протяжении длительного времени последовательно вводил ее и дочь в заблуждение, сообщая им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о прохождении им службы в органах ФСБ, возможном трудоустройстве С. в органы ФСБ, необходимости прохождения ею моральных и физических испытаний с целью формирования необходимых навыков, непрохождении С. таковых, а также о намерении сотрудников органов ФСБ убить С. и возможности избежать указанной участи путем безвозмездного переоформления квартиры. Введя их в заблуждение, злоупотребляя доверием, возникшим на почве длительных близких отношений с С., с самой потерпевшей, ФИО1 убедил ее выдать доверенность с правом распоряжения имуществом Н.4, при содействии которой впоследствии переоформил право собственности на жилое помещение потерпевшей на себя, при этом каких-либо денежных средств в качестве расчета за квартиру ни от него, ни от Н.4 она не получила. Эти показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердила свидетель С. (ранее – Н.).

Свидетель П. подтвердил, что в его присутствии в гостях у Потерпевший №1 осужденный сообщал о том, что работает в ФСБ.

Свидетель ФИО2 (ранее К.) К.Е. - подруга С. – подтвердила, что ФИО1 на протяжении длительного времени проводил «подготовку» С. к службе в органах ФСБ, производя различные манипуляции.

Свидетель С.2 подтвердила, что Потерпевший №1 летом 2017 года обращалась к ней за помощью в поиске квартиры для своей дочери, поясняя, что ее надо спрятать, рассказывала, что ей необходимо откупиться от сотрудников ФСБ, поскольку они угрожают дочери.

Из показаний свидетеля П.3 установлено, что он как юрист консультировал свою коллегу Потерпевший №1, когда той стало известно о лишении ее права на квартиру, с ее слов и со слов С. осведомлен о произошедшем, по его рекомендации потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве.

Помимо показаний указанных лиц, вина осужденного ФИО1 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года о том, что собственником квартиры № <№> по ул. <адрес>, в г.Екатеринбурге является Н.2 (впоследствии – Потерпевший №1) (т. 1 л.д.188).

На основании доверенности от 28 мая 2017 года Н.2 уполномочила Н.4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую потерпевшей вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д.189).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2017 года, Н.2 в лице представителя Н.4 продала ФИО1 указанную квартиру за 2 238 112 рубля 24 копейки (т. 1 л.д.190).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25 июня 2018 года, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 05 июня 2017 года (т. 1 л.д. 174-175).

Как следует из заключения специалиста № 1/939и-18 от 12 декабря 2018 года, на фотокопии согласия с ценой продажи квартиры 2 238 113 рублей, данного от имени Н.2, имеются признаки монтажа печатных и рукописных реквизитов (т. 1 л.д.192-205).

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 августа 21019 года, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года) договор купли-продажи от 29 мая 2017 года квартиры № <№> в доме № <№> по ул. <адрес>, заключенный между Н.2 в лице представителя Н.4 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности на данную квартиру прекращено у ФИО1 и признано за Н.2

Согласно выписке из ЕРГН от 11 октября 2019 года, право собственности Н.2 на квартиру восстановлено на основании вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 207-210).

В соответствии с выписным эпикризом от 28 мая 2017 года из ЦГКБ № 23 г.Екатеринбурга, Н. находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 21 по 28 мая 2017 года (т. 1 л.д. 176).

В ходе предварительного следствия изъяты и осмотрены скриншоты переписки ФИО1 с потерпевшей, из которой следует, что он принимал участие в подаче Н. документов на изменение персональных данных (т. 2 л.д. 3-17, 31-37, 38-39).

Факт перемены имени с Н. на С. 01 июня 2017 года подтверждается ответом на запрос из УЗАГС Свердловской области от 24 декабря 2019 года, свидетельством о перемене имени (т. 2 л.д. 118, 122).

В соответствии со справками, представленными ОАО «Уралгипротранс», сотрудник данной организации Н.2 не имела какой-либо задолженности перед ОАО «Уралгипротранс», приведены периоды ее нетрудоспособности в 2017 году (т.1 л.д. 206, т. 2 л.д.54).

В судебном заседании также были исследованы на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н.4, которая в ходе предварительного следствия подтверждала обстоятельства оформления доверенности и продажи квартиры, получения ею в МФЦ от ФИО1 конверта с деньгами, передачи ею данного конверта Потерпевший №1, получения расписки последней (т. 2 л.д. 182-187, 197-203, 205-207).

Свидетель Н.5 – отец осужденного – подтвердил, что по просьбе сына предоставил ему в качестве займа денежные средства для приобретения квартиры Потерпевший №1

Свидетель Н.3 – мать осужденного – подтвердила, что семья располагала сбережениями от продажи квартиры бабушки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции дана обоснованная оценка всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

В основу вывода о виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С., П.2, С.2, П.3, Ш., поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждают их, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами обоснованно не усмотрено, а противоречия в их показаниях устранены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям самого осужденного, свидетелей Н.4, Н.5, Н.3, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Н.4 длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО1, Н.5, Н.3 являются его родителями, в силу чего прямо заинтересованы в его судьбе, их показания в связи с этим правильно признаны способом реализации осужденным права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1, о нарушении судом положений ст.90 УПК РФ при оценке указанных доказательств являются несостоятельными. Указанным решением (с учетом решений судом вышестоящих инстанций) установлены факты, имеющие значение для данного уголовного дела, что свидетельствует об избрании потерпевшей Потерпевший №1 указанного способа восстановления своего нарушенного права и не исключает возможности использовать данное доказательство в уголовном судопроизводстве.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены все доводы защиты, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению преступления, его невиновности, отсутствии у него умысла на обман потерпевшей или на злоупотребление ее доверием, о совершении сделки купли-продажи по инициативе самой потерпевшей, произведении расчета по сделке, и другие версии, выдвинутые в свою защиту.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием противоправно приобрел право на чужое имущество, при этом преследовал корыстную цель. В результате его преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, она лишилась права на жилое помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1-1116-22 от 26 мая 2022 года (т. 3 л.д. 207-222), ФИО1 признан вменяемым, вследствие чего он должен нести уголовную ответственность за содеянное, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности проведенной по делу указанной экспертизы, равно как и в компетентности экспертов, не имеется. Эксперты имеют необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности. Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Как следует из материалов уголовного дела, эксперты располагали достаточным количеством медицинских документов, данных о неполноте сведений, необходимых экспертам для исследования, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 1 группы, и его близких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оснований сомневаться в обоснованности определения 1 группы инвалидности осужденному вследствие имеющегося у него заболевания не имеется, данный факт подтверждается соответствующими документами об установлении инвалидности, представленными стороной защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, совокупность указанных обстоятельств позволила суду, применив положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом материального положения осужденного и возможности получения им дохода. Выводы суда первой инстанции об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 иных видов наказания в силу положений Общей части УК РФ основан на законе, судом правильно проанализированы и учтены ограничения, установленные ст. ст. 49, 50, 53, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, по следующим основаниям.

Разрешая указанный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несения потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий именно вследствие совершения преступления (мошенничества), не представлено.

Между тем, судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Не приняты во внимание судом и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по исковому требованию потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, следует признать незаконным, поскольку оно принято без выяснения факта причинения или непричинения потерпевшей физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее прав преступными действиями ФИО1

Судебная коллегия считает возможным, отменив приговор суда в указанной части, принять новое решение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование своих исковых требований указала, что в результате преступных действий ФИО1 вследствие обмана и злоупотребления доверием она испытывала нравственные страдания, опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери, постоянно находилась в стрессовой ситуации на протяжении длительного времени, на фоне этого у нее обострились хронические заболевания, по поводу которых она проходила курсы лечения, перенесла операцию .... Вследствие лишения права на жилое помещение она была вынуждена в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права.

Факт нахождения на лечении в медицинских учреждениях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля С. подтверждается представленными документами (т.6 л.д. 59-124).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, длительность его противоправных действий, направленных на обман потерпевшей и злоупотребление ее доверием, конкретные способы, избранные им для введения Потерпевший №1 и ее дочери С. в заблуждение относительно его преступных намерений, обстановку, созданную им для принятия потерпевшей решения о выдаче доверенности незнакомому ей лицу, его поведение, направленное на поддержание у потерпевшей уверенности в наличии и сохранении на протяжении длительного времени угрозы жизни и здоровью ее дочери, последующее лишение потерпевшей права на жилое помещение, судебная коллегия считает, что вследствие перенесенных ею физических и нравственных страданий потерпевшая Потерпевший №1 безусловно претерпела моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия учитывает степень и характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, перенесенные ею заболевания, в том числе связанные с необходимостью проведения операции ..., а также ее переживания событий, связанных с ее дочерью, степень вины осужденного (совершение им умышленных действий, направленных на введение в заблуждение потерпевшей, злоупотребление ее доверием), поведения последнего (отсутствие каких-либо активных целенаправленных действий в целях восстановления нарушенных прав потерпевшей), а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить в 300000 рублей.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, приговор отменить.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: