Дело № 2-2652/2022

66RS0006-01-2022-001817-51

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Тиида», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», «Ниссан Навара», гос. < № >, под его управлением ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП является ответчик, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытка, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 73500 рублей с учетом износа запасных частей и материалов. Стоимость материального ущерба на основании экспертного заключения независимого эксперта составила 152428 рублей, с учетом износа – 86128 рублей. соответственно суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения потерпевшему материального ущерба в полном объеме. Расходы на оценку ущерба составили 10000 рублей.

23.12.2021 между истцом и потерпевшим ФИО2 заключен договор уступки права требования < № >, по которому потерпевший уступил истцу право требования материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, ответственным за его причинение, сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66300 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины – 2868 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что суммы страхового возмещения, полученной потерпевшим достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (л.д. 44-48).

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступили материалы выплатного дела. В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От третьего лица ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на восстановление принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Тиида», гос. < № >, за счет суммы полученного страхового возмещения, которая явилась достаточной для восстановления после аварии, рассматриваемой судом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела < № >, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспаривается, подтверждается извещением о ДТП, что 23.12.2021 в 17:45 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО», автомобиля «Ниссан Навара», гос. < № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В извещении о ДТП ответчик вину в его совершении признал, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина в совершении ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству «Ниссан Тиида», гос. < № >, не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Тиида», гос. < № >, причинены в результате виновного поведения ответчика ФИО1, следовательно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения потерпевшему материального ущерба.

23.12.2021 потерпевший ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате рассматриваемого ДТП истцу ООО «Новая линия», заключив договор < № > уступки права требования (договор цессии).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора цессии < № > от 23.12.2021 между истцом ООО «Новая линия» и АО «АльфаСтрахование» сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого в случае признания заявленного события, произошедшего 23.12.2021 по полису страхования ХХХ < № > с транспортным средством заявителя «Ниссан Тиида», гос. < № >, страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 73500 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. Заявитель отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства заявителя.

На основании акта о страховом случае от 14.01.2022, по платежному поручению < № > от 17.01.2022, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73500 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений третьего лица ФИО2, содержащихся в отзыве на исковое заявление, следует, что им от цессионария в январе 2022 года получена денежная сумма в размере 50824 рубля в качестве страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование». Третьим лицом автомобиль восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила 40240 рублей.

В обоснование данных доводов третьим лицом представлены договор заказ-наряд на работы < № > с ИП Г.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», гос. < № >, составила 40240 рублей; акт выполненных работ на сумму 40240 рублей, товарный чек от 10.08.2022 на указанную сумму (л.д. 88-90).

Поскольку страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля, истцом доказательств несения фактических расходов на восстановление имущества потерпевшего в большем размере, чем выплачено страховой компанией суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 66300 рублей суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу отказывает.

При отказе в иске не имеется оснований для распределения издержек истца на оценку ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. Уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина