Дело № 2а-1189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование уточненного иска указано, что административным истцом на исполнение был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО3 в твердой денежной сумме 9 519 руб., начиная с 28 июля 2002 года и до его совершеннолетия с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Утверждает, что судебными приставами-исполнителями не принимается достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно не определена задолженность, не производится индексация, не осуществлен выезд по месту регистрации и проживания должника, не произведен арест и реализация имущества должника, не произведен розыск и арест счетов, не наложен арест на автомобиль должника, не обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не лишен права управления транспортными средствами, не привлечен к ответственности. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2:

- по не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам за период с апреля по ноября 2022 года;

- обязать рассчитать задолженность ФИО5 по уплате алиментов с апреля 2020 года по сегодняшний день с учетом инфляции;

- по не вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, его изъятию, оценке и передачи на реализацию;

- по не вынесению постановления об ограничении в отношении ФИО5 специального права на управление транспортными средствами;

- по не возбуждению в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 157 УК РФ;

- обязать устранить нарушение прав ФИО1 путем издания соответствующих постановлений и совершения исполнительских действий немедленно;

- взыскать с УФССП России по РБ с пользу ФИО1 судебные издержки по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, представители ответчика Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ и УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск просил удовлетворить.

На судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (пункт 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 9 519 руб., что составляет размер одного прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения в РБ, ежемесячно, начиная с 28 июля 2020 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, до совершеннолетия ребенка.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, пенсионный и налоговый орган, кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 3 марта 2022 года задолженность составляет 149 015 руб. 68 коп.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 10 апреля 2022 года задолженность отсутствует, переплате составляет 24 872 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года определена задолженность по состоянию на 28 сентября 2022 года в сумме 24 964 руб. 33 коп. с учетом частичной оплаты.

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 31 октября 2022 года задолженность отсутствует, переплате составляет 575 руб. 54 коп.

Индексация алиментов произведена судебным приставом-исполнителем за период с января 2021 года по октябрь 2022 года пропорционально росту величины прожиточного минимума, что соответствует требованиям законодательства, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции и не влечет нарушения прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 9 519 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Производя индексацию алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель использовал механизм индексации, установленный статьей 102 Закона об исполнительном производстве, что не противоречит условиям соглашения об уплате алиментов.

С учетом отсутствия задолженности по алиментам обоснованно судебным приставом – исполнителем по сводному производству произведено 2 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года распределение денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству в части возложения обязанности рассчитать задолженность с учетом инфляции, наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ограничить специальное право на управление транспортными средствами, возбудить уголовное дело по ст. 157 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Ф. Галлямова