УИД 16RS0043-01-2025-003734-39

дело №2-3927/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческая система», ООО «Селект» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 27.01.2025 между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор на сумму 1 112 877 руб. для оплаты стоимости транспортного средства в размере 857 837 руб. и иных потребительских нужд, в том числе: оплата услуг ООО «Коммерческая система» по сертификату ADVISOR CERTIFICATE № ADV114729 в размере 80 000 руб., оплата услуг ООО «Селект» по договору гарантийного обслуживания № 16-000004813 от 27.01.2025 в размере 70 000 руб.

14.03.2025 ФИО1 было направлено заявление в адрес ООО «Коммерческая система» и ООО «Селект» о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за услуги. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Коммерческая система» денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф; с ООО «Селект» взыскать денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Определением суда от 22.09.2025 производство по данному делу в части требований, заявленных к ООО «Селект», прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание стороны – истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Коммерческая система», представители третьих лиц ПАО Банк Зенит, ООО Спектр, ООО «Технологии информационной поддержки», ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Коммерческая система» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, на который не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем оплаченные денежные средства не подлежат возврату. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу установлено, что 27.01.2025 между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор на сумму 1 112 877 руб. для оплаты стоимости транспортного средства в размере 857 837 руб. и иных потребительских нужд, в том числе: оплата услуг ООО «Коммерческая система» по сертификату ADVISOR CERTIFICATE № ADV114729 в размере 80 000 руб., оплата услуг ООО «Селект» по договору гарантийного обслуживания № 16-000004813 от 27.01.2025 в размере 70 000 руб.

В тот же день, 27.01.2025 между истцом и ООО «Коммерческая система» заключен договор, по условиям которого ФИО1 предоставляются следующие услуги сроком на 2 года:

- юридические услуги;

- комплекс услуг ADVISOR, включающий в себя вознаграждение за регламентное техническое обслуживание личных транспортных средств на СТО, эвакуация автомобиля при ДТП, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля, совершение платы за клиентов по автокредиту при потери работы в результате вреда здоровью, а также при сокращении.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 80 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений потребителю выдан сертификат №ADV114729 (л.д.21).

06.02.2025 истцом в адрес ООО «Коммерческая система» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за услуги, которое получено адресатом 31.03.2025.

Доказательств добровольного исполнения требования потребителя суду не представлено.

Услугами, включенными в сертификат, истец не воспользовался, о чем ответчик фактически не возражает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Коммерческая система» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 72 986,3 руб., исходя из следующего расчета: 80 000 руб. – (80 000 руб. / 2 года (общий срок действия договора) / 365 дней х 64 дня (фактический срок действия договора)).

При этом судом отклоняется довод ответчика о заключении между сторонами лицензионного договора, поскольку из содержания представленного в материалы дела сертификата №ADV114729 следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, право на отказ от исполнения указанного договора предусмотрено нормами действующего законодательства, чем в данном случае воспользовался истец.

Кроме того суд учитывает, что получение платы по договору ИП ФИО2 не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, 01.04.2023 между ООО «Коммерческая система» (принципал) и ООО «Технологии информационной поддержки» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «ADVISOR» физическим лицам.

18.11.2024 между ООО «Технологии информационной поддержки» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать сделки по реализации (продаже) комплексов «ADVISOR» физическим лицам от имени и за счет ООО «Коммерческая система».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Коммерческая система».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Коммерческая система» оплаченных по договору денежных средств в размере 72 986,3 руб. являются обоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 993,15 руб. ((72 986,3 + 3 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Коммерческая система» данное ходатайство не мотивировано, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Коммерческая система» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 72 986,3 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 37 993,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2025.