Дело № 2-1156/2025 УИД 23RS0006-01-2025-000398-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Маиляна Гора Арамовича к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 325 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 258 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.12.2024 г. в 13 час. 20 мин. в г. Армавире на пересечении улиц Ковтюха и Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Шевролет Малибу, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <...> ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет 1 325 845 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили 5 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, он вынужден обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, м материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что помимо указанного истцом ДТП, автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП, о чем истец не уведомил эксперта в ходе проведения судебной экспертизы.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
<...> в 08 час. 30 мин. в <...> края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Шевролет Малибу, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевролет Малибу, гос. рег. знакн <...>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушали п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Истец обратился в организацию, осуществляющую продажу запасных частей на автомобили Шевролет Малибу и осуществляющую ремонт данных автомобилей, где получена информация о предварительной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 100 000 руб.
По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта Н. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Малибу, гос. рег. знак <***>, по состоянию на <...> составляет без учета износа 1 325 845 руб. Механические повреждения автомобиля Шевролет Малибу, гос. рег. знак <***>, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Н. <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Н. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Малибу, гос. рег. знак <***>, без учета износа на дату ДТП суд принимает равной 1 325 845 руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что помимо указанного истцом ДТП, автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП, о чем истец не уведомил эксперта в ходе проведения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо определения иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП <...>.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В заключении судебной экспертизы <...> от <...> эксперт Н. с разумной степенью достоверности определил размер причиненного истцу ущерба, перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, которые соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> в 13 час. 20 мин. в <...> края на пересечении <...> и <...>, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> и в административном материале по факту ДТП.
Соответствие указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП установлено экспертным путем по результатам сопоставления экспертом механизма ДТП, произошедшего <...>, с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца при данном ДТП, каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы судом не установлено, доказательств того, что заявленные истцом повреждения, полученные его автомобилем в ДТП <...>, не могли быть причинены при обстоятельствах данного ДТП, материалы дела не содержат, в этой связи исследование обстоятельств другого ДТП, в котором участвовал автомобиль истца, не требуется.
Сам факт повторного участия автомобиля истца в ДТП не влечет снижение гражданской ответственности причинителя вреда по первому ДТП в части причиненных повреждений. Оснований полагать, что установленный судом размер ущерба, ведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба по первому ДТП, в связи с участием автомобиля истца в другом ДТП, у суда не имеется. Доводы об обратном, основаны ошибочном толковании норм права.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
На момент ДТП <...> ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 11183, гос. рег. знак <***>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не имела права управления транспортным средством. В этой связи, владение ФИО3 автомобилем ВАЗ 11183, гос. рег. знак <...> на момент ДТП не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ 11183, гос. рег. знак <...> на момент ДТП являлся ФИО4, при этом владение транспортным средством водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО4 по его воле, ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.
Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.
Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель ФИО3 не имела права управления транспортным средством, о чем ФИО4 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО4 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).
В этой связи с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 662 922,50 руб. с каждого (1 325 845/2).
Согласно представленного суду акта выполненных работ <...> от <...> эвакуации транспортного средства и кассового чека, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, в размере 5 000 руб., и данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 28 258 руб., то есть по 14 129 руб. с каждого из ответчиков.
Эксперт Н. представил ходатайство, в котором просит в решении суда определить оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ИП Н., поскольку оплата экспертизы не поступила.
На основании положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от <...>, положены в основу решения суда, с ответчиков подлежит взысканию оплата судебной экспертизы на основании определения суда от <...> в пользу ИП Н. в размере 20 000 руб., а именно, по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку согласно представленного суду ходатайства стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маиляна Гора Арамовича к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <...> г.р. (паспорт <...> <...>), в пользу Маиляна Гора Арамовича, <...> г.р. (паспорт <...> <...>):
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662 922 руб. 50 коп.;
- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 129 руб.
Взыскать с ФИО4, <...> г.р. (паспорт <...> <...>), в пользу Маиляна Гора Арамовича, <...> г.р. (паспорт <...> <...>):
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662 922 руб. 50 коп.;
- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 129 руб.
Взыскать с ФИО3, <...> г.р. (паспорт <...> <...>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <...>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы (на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>) в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО4, <...> г.р. (паспорт <...> <...>), в пользу индивидуального предпринимателя Н. (ИНН <...>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы (на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>) в размере 10 000 руб.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: