Дело № копия
УИД: №
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из расчета 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда вразмере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации смартфона в течение двух месяцев со дня покупки был обнаружен недостаток – у смартфона перестала работать кнопка включения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В тот же день истец написала заявление на проведение проверки качества товара, указав, что согласна на устранение недостатка товара, если он является несущественным. Продавец взял товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила продавцу претензию с требованием возврата денежных средств и возмещении неустойки. Из ответа продавца следует, что недостаток товара не является существенным. Смартфон истцу не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства засмартфон в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за составление искового заявлении в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и получении почтовой корреспонденции, представителя в судебное заседание не направил, возражений по делу не представил.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, поэтому ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные правила содержатся в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень технически сложных товаров, согласно п. 6 которого к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 50). На телефон установлен гарантийный срок-12 месяцев со дня покупки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть в течение гарантийного срока, обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, указав, что перестала работать кнопка включения. Также написала заявление на проведение проверки качества приобретенного товара. Телефон был принят на проверку качества ФИО5, подпись которого заверена печатью организации на основании соответствующего заявления истца (л.д. 8,9).
Из содержания искового заявления следует, чтов течение двух месяцев со дня покупки у смартфона был обнаружен недостаток, перестала работать кнопка включения.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.
В ответ на претензию ООО «<данные изъяты> сообщил о том, что недостаток смартфона не является существенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии (л.д.11).
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные в телефоне истца, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при этом возможность провести экспертизу в отношении приобретенного товара у ответчика имелась, поскольку телефон был передан ответчику, что подтверждается подписью ФИО5 Однако, доказательств того, что экспертиза качества товара была проведена продавцом, суду не представлено, несмотря на требование суда по предоставлению таких доказательств.
Также ответчиком не представлены доказательства возврата телефона покупателю ФИО1
Как выше указано, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец воспользовался своим правом и отказался от договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка товара и потребовал возврата уплаченной за технически сложный товар суммы.
При таком положении суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (в том числе п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком телефон не возвращен покупателю.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель должен вернуть продавцу товар, однако, как следует из искового заявления, товар не был возвращен истцу продавцом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы за неисправный телефон ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом ст. 193 ГК РФ, у продавца возникла обязанность возвратить ФИО1 уплаченные за телефон денежные средства до истечения 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что денежные средства ответчиком ООО <данные изъяты>» не были возвращены после получения претензии потребителя, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
От ответчика не поступало ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что права истца ФИО1 как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества; до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, в добровольном порядке ответчиком претензия не исполнена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, телефон истцу не возвращен, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истцу присуждена денежная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (денежные средства, уплаченные за телефон) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (неустойка за нарушение срока о возврате уплаченный за товар суммы), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. * 50%.
Действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку штраф начислен судом на денежную сумму (стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда), обязательство по выплате которой возникло до введения моратория.
Кроме того, суд находит, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, имеет иную правовую природу и безусловно подлежит взысканию при установленном судом факта нарушения прав потребителя. Решение о взыскании штрафа принимается исключительно судом при разрешении соответствующего спора, при установлении факта нарушения прав потребителя.
Штраф является своеобразной формой неустойки, однако, от ответчика не поступало ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
В обоснование данного требования ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязанность подготовить исковое заявление к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств за смартфон. Стоимость услуг стороны определили в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается платежным документом (л.д.39).
На основании части 1 статьи 88, ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере <данные изъяты> руб., а за требование неимущественного характера – <данные изъяты> руб., то есть всего в размере <данные изъяты> руб.
Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченный за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Гладких
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в гражданском деле №
Пермского районного суда Пермского края.