Дело № 2-1760/2025

74RS0002-01-2024-013186-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупов,

при секретаре Е.А. Михалева,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 681066,55 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 45000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 488 руб..

В обосновании иска указано, что 27 ноября 2022 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред стоящему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ. №, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 19 января 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 26 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4008, государственный регистрационный номер № 30 сентября 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2. в судебном заседании участвовала, просила в иске отказать, представила суду дополнительные письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В результате ДТП произошедшего 27 ноября 2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 190044.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21 декабря 2022 в ПАО СК «Росгострах» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

28 декабря 2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 17 января 2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 1 030 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 893 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 903 366 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 240 371 рублей 24 копейки.

19 января 2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26 сентября 2024 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 24 сентября 2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 054 000 рублей 00 копеек.

30 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 октября 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного № от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения

ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оказано.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец в заявлении о наступлении страхового события выбрал способ возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС отсутствовало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - ФИО6 на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в результаты ДТП от 27.11.2022 г. на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом износа?

Определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных частей.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ в результате ДТП от 27.11.2022 г. на основании Положения Банка России от04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», надату ДТП, составляет: без учета износа: 1 020 966 руб. 23 коп., с учетом износа: 642 252 руб. 73 коп..

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных частей, на момент проведения исследования, составляет: без учета износа: 2 022 812 руб. 66 коп., с учетом износа: 1 407 458 руб. 11 коп.

Кроме того экспертом указано особое мнение эксперта, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП, составляет: 1055070 руб.85коп.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент проведения исследования, составляет: 1377836 руб. 30 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент проведения исследования, составляет: 296769 руб. 75 коп..

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - ФИО6 поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в исковых требованиях, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>