Дело № 2-616/2025 (2-5318/2024)
УИД 42RS0019-01-2024-007214-02 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СтройДом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
05.08.2024г. в квартире истца произошло затопление.
09.08.2024г. по причине затопления был произведен осмотр слесарем обслуживающей МКД по <адрес>, компанией ООО «СтройДом», в результате осмотра был составлен акт о затоплении, в котором зафиксировано следующее: бытовое затопление под ванной. В результате затопления в кв. <адрес> <адрес>, произошло отслоение обоев в прихожей и кухне S= 5 м, в прихожей S = 1,2 м, под обоями образовалась плесень и грибок.
Для определения размера ущерба причиненного жилому помещению, истец обратилась в экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт».
Согласно заключению экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № У от 13.08.2024г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки помещения, по состоянию на дату оценки (дату затопления) – 05.08.2024г., округленно составляет 90500 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 90500 руб., судебные расходы за проведение оценки 8000 руб., юридическую консультацию, составление искового заявления 5000 руб., государственную пошлину 2915 руб., почтовые расходы 300 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 01.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СтройДом».
Определением Центрального районного суда <адрес> от 24.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> ФИО3.
Определением суда от 15.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Определением от 23.07.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СтройДом».
Определением суда от 02.12.2025г. к производству приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 89866 руб., судебные расходы за проведение оценки 8000 руб., юридическую консультацию 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб., государственную пошлину 2915 руб., почтовые расходы 300 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили взыскать судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., за подготовку заключения специалиста № в размере 20000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО4 в заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 (ранее Часовских) Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.01.2001г.
Согласно акта о затоплении жилого помещения по адресу <адрес> составленного сотрудником ООО «СтройДом», 05.08.2024г. в квартире истца произошло затопление из верхней <адрес>, в результате осмотра установлено: бытовое затопление под ванной, в результате затопления в <адрес> МКД по <адрес>, произошло отслоение обоев в прихожей и кухне S= 5 м, в прихожей S = 1,2 м, под обоями образовалась плесень и грибок.
Из акта осмотра объекта по <адрес> <адрес> 15.08.2024г. следует, что в ходе осмотра объекта была демонтирована часть канализационной системы и разобрана душевая кабина, признаков протечек и избыточной влаги не выявлено.
Согласно акта о затоплении жилого помещения по адресу <адрес>, составленного сотрудником ООО «СтройДом», в результате осмотра 17.08.2024г. установлено, что в <адрес> МКД <адрес> произошло намокание и разбухание ламината в коридоре S=1,5 м, намокание и отслоение обоев в коридоре S = 2,0 м, намокание обналички двери в ванной комнате.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, (общая долевая собственность), что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРН от 06.12.2024г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2
В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.
Для определения размера ущерба причиненного жилому помещению, истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт».
Согласно заключению экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № У от 13.08.2024г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки помещения, по состоянию на дату оценки (дату затопления) – 05.08.2024г., округленно составляет 90500 руб.
С целью установления причин затопления квартиры истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».
Согласно заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> летом 2024 года является протечка в санузле <адрес>. Установить точно причину протечки (попадание воды на пол под ванной из-за негерметичного стыка ванной и обшивки стен; излив по сантехническим приборам (раковина, ванная, унитаз) или из сливного шланга стиральной машины) на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Следы протечек по венкоробу в санузле <адрес> образовались по причине затопления из санузла <адрес> (наиболее вероятно от конденсата по стояку ХВС в <адрес>).
При допущении того, что в начале августа 2024г. в <адрес> никого не находилось, а в санузле <адрес> произошла протечка в начале августа 2024г., то такое затопление лишь проявило образовавшиеся ранее повреждения отделки <адрес> от более ранних протечек.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и повреждений по внутренней отделке, образовавшихся в результате затопления летом 2024г. в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет с учетом НДС - 89866 руб.
По результатам осмотра и исследования материалов гражданского дела повреждения вследствие затопления в августе 2024г. какого-либо имущества в <адрес> не выявлено.
Демонтаж-монтаж мебели для проведения ремонта внутренней отделки <адрес> учтены в локальной смете №.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «АСТ-Экспертиза», не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что протечка произошла в санузле <адрес>. Первоначально протечка была в июне в 2024 года. Образовался грибок из-за продолжительного воздействия воды. Причиной затопления <адрес> явилось не герметичность сливного шланга в <адрес>. В дальнейшем всё привело к образованию грибка. Обследовали при производстве экспертизы канализацию, следов ремонта нет. После затопления на это поврежденное место обои обратно наклеивались на стену. Повреждения заключаются в виде грибка в углу кухни и коридора, где располагается место излива из <адрес>, по остальным углам повреждений не было. От конденсата из <адрес> следы были только на коробе, а это в противоположном углу помещения.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на причинителей вреда – ФИО3, ФИО4, как собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указание ответчика ФИО3 об отсутствии протечек из его квартиры, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что он опровергнут иными перечисленными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 89866 руб.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно сведениям ЕГРН, ответчики владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (1/2).
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 44933 руб. с каждого (89866/2).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройДом» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме, в связи с тем, что вины указанных лиц в произошедшем затоплении в квартире истца не доказано в судебном заседании.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При обращении в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2915 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 2915 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми, так как, истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., за юридическую консультацию в размере 3000 руб., представление интересов в суде 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг о представлении интересов в суде от 30.08.2024г., распиской от 30.08.2024г.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., за юридическую консультацию в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 169 руб., по отправке уточненного искового заявления в размере 605 руб., подтверждённые документально.
В связи с чем, подлежат взысканию в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 774 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>7 от 30.08.2024г., из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила на представление ее интересов лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2600 руб., что указано в самой доверенности, а также подтверждается квитанцией, выданной нотариусом.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <адрес>7 от 30.08.2024г. заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.
Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Определением суда от 12.02.2025г. на ФИО1 возложено несение расходов на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу ООО «АСТ-Экспертиза», проводившей экспертизу, которые оплачены истцом.
Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.
Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за подготовку заключения специалиста в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2024г., квитанцией № от 12.09.2024г., квитанцией № от 25.07.2025г.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы понесенные ФИО2
При указанных обстоятельствах, суд считает понесенные ФИО2 указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб. по составлению заключения № от 18.08.2024г., согласно квитанции от 22.08.2024г.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89866 руб., расходы по проведению оценки работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры в размере 8000 руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб., почтовые расходы в размере 774 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2600 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройДом» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических расходов в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025г.
Судья (подпись) Ижболдина Т.П.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №