РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/22 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио М.Я. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Актом от 31 мая 2021 года был установлен факт залива указанного нежилого помещения, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 16 в связи с тем, что в данной квартире перевернулась стиральная машина. Согласно заключению эксперта № 147/1-11, составленному ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА», по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, расходы за составление заключения составили сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики фио, ФИО6, фио, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Актом от 31 мая 2021 года был установлен факт залива указанного нежилого помещения, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 16 в связи с тем, что в данной квартире перевернулась стиральная машина.
Как следует из единого жилищного документа от 25 марта 2022 года, квартира № 16 является коммунальной, состоит из 8-ми комнат, которые находятся во владении и пользовании ответчиков.
Согласно заключению эксперта № 147/1-11, составленному ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма
фио М.Я. оплачено за составление заключения сумма, что подтверждается платежным поручением № 50 от 05.07.2021г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение № № 147/1-11, составленному ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере сумма причиненного в результате того, что пострадало имущество истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиками имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, фио, ФИО6, фио, ФИО3, ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО4:
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года