Решение по делу № 2-117/2023 от 13.01.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-117/2023 (2-3895/2022) 13 января 2023 г.

49RS0001-01-2022-005571-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, 13 января 2023 г., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником указанной квартиры являлась ее мать, ФИО9, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ее мать состояла в браке с ответчиком, в связи с чем зарегистрировала его в спорной квартире. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ее матерью и ответчиком был расторгнут, семейные отношения прекращены.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в квартире не проживает. Адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

Истец вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО7, <адрес>.

Ответчик в телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался, что из спорного жилого помещения он выехал не добровольно, а в связи с госпитализацией в тубдиспансер. В спорном жилом помещении он прожил с супругой более 20 лет. О расторжении брака ему не было известно.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениям ст.ст. 209, 288 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: г. ФИО7, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФК №.

Истец ФИО1 является дочерью умершей ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФК №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 врио нотариуса нотариального округа г. Магадан выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследницей имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: г. ФИО7, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений отделения адресно-справочной работы УВМ МВД России по Магаданской области от 07 декабря 2022 г. и справки с места регистрации от 08 ноября 2022 г. следует, что по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ФК № и копии записи акта о заключении барка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ФИО10 заключили барк. ФИО10 изменила фамилию на ФИО13.

26 января 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области брак между ФИО2 и ФИО13 (ФИО12) О.Л. был расторгнут, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что между ответчиком и ее матерью брак был расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. ФИО7, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора № указанная квартира была передана мэрией города Магадана в порядке приватизации в собственность ФИО9

Материалами дела подтверждается, что членами семьи ФИО9 – дочерью ФИО1 и супругом ФИО2 дано согласие на приватизацию спорной квартиры.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В силу п. 3 с. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П, Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся супругом нанимателя ФИО9 и дал согласие на приватизацию ею занимаемой им жилой площади по адресу: г. ФИО7, <адрес>, сам отказался от участия в приватизации.

Таким образом, ответчик не утратил право пользования жилым помещением, так как имел равное право пользования им на момент передачи в собственность супруги, до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении и, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Оценивая доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к следующему.

Согласно акту, составленному 10 ноября 2022 г. представителями ООО «Жилсервис-Центр», выходом по адресу: г. ФИО7, <адрес>, установлено, что в указанной квартире зарегистрирован муж собственницы ФИО2, который со слов заявителя ФИО11, действующего по доверенности от имени собственника указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, личные вещи ФИО2 собраны в шкаф заявителем. Факт длительного непроживания ФИО2 подтверждены соседями из квартир № и № <адрес> по <адрес> ФИО7.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по административному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о госпитализации в медицинскую <данные изъяты> организацию в недобровольном порядке.

ФИО2 рождения госпитализирован в <адрес> в условиях стационара по адресу: ФИО6 ФИО7, <адрес>, в недобровольном порядке для последующего лечения на срок до 24 месяцев.

Из сведений отделения адресно-справочной работы УВМ МВД России по Магаданской области от 07 декабря 2022 г. следует, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО6 ФИО7, <адрес>.

Также согласно сведениям <адрес> от 10 января 2023 г. ФИО2 взят на диспансерный учет 28 августа 2020 г. С 28 августа 2020 г. по 03 февраля 2022 г. проходил лечение в <данные изъяты> С 03 февраля 2022 г. по 23 июня 2022 г. – отказ от лечения, с 24 июня 2022 г. по настоящее время продолжает основной курс лечения.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что не проживание ответчика в спорной квартире не связано с его добровольным выездом из нее.

Исходя из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно того, что за ответчиком сохранено право бессрочного пользования жилым помещение по адресу: г. ФИО7, <адрес>, не проживание в данном жилом помещении связно с тем, что ответчик проходит длительное лечение в стационарных условиях, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда –

20 января 2023 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>