ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Ульянкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-777/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что 20 февраля 2025 года на ул. Пушанина, д. 46 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновным в указанном происшествии был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., ФИО2, который не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем. Данное определение водитель ФИО2 не оспаривал. По информации, содержащейся в приложении к определению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не застрахована. До момента оформления ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно в день происшествия было оформлено извещение о ДТП, для оформления которого водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 и сообщил, что управляет по доверенности от своей тещи – ФИО3 Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., ответчиком Грущанским не представлено. В то же время в документах ГИБДД сотрудником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., указан ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2025 года. Однако по информации, содержащейся на сайте ГИБДД, собственником со 2 ноября 2019 годя по настоящее время является физическое лицо, собственник не менялся. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования № 25/028 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ... без амортизационного износа составила 957500 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 15000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 957500 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 24150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2900 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут по адресу: мг. Пенза, ул. Пушанина, д. 46, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси лансер р.з. ..., не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота РАВ-4, р.з. ..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего его автомобиль от удар допустил наезд на препятствие (дерево). Транспортное средство Тойота РАВ-4, р.з. ... следующие повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее и левое переднее крыло, решетка радиатора, правая передняя левая ПТФ, передняя дверь.
Транспортное средство Мицубиси лансер р.з. ... получило следующие повреждения: крыло левое переднее, капот, фара передняя левая, передний бампер, решетка радиатора.
Из приложения к определению № 58КО 179041 от 9 марта 2025 года следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается. При этом в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2025 года.
Данные обстоятельства подтверждается определением 58КО№179041 от 8 марта 2025 года, приложением к нему, извещением о ДТП.
По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП, имевшего место 20 февраля 2025 года? Соответствовали ли действия каждого из участников ДТП (водителя транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., ФИО4, и водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., ...3) требованиям Правил дорожного движения РФ? 2. Действия кого из участников ДТП: водителя транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., ФИО4, и водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., ФИО2, не соответствуют требованиям ПДД РФ, и находятся в причинной связи, с технической точки зрения, с фактом ДТП, имевшим место 20 февраля 2025? 3. Определить, под каким углом столкнулись транспортные средства. 4. Определить траекторию движения транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., до столкновения с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный .... 5. Какие повреждения транспортному средству TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ... были причинены 20 февраля 2025 года в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ... ?6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., с учетом указанных повреждений по среднерыночным ценам, действующим в регионе, без учета износа на дату проведения исследования? Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который не исполнил возложенную на него судом обязанность.
В связи с этим 21 июля 2025 года дело возвращено в суд экспертом, определение осталось без исполнения, поскольку ответчик не оплатил расходы экспертов.
Таким образом, ответчик ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в ДТП, имевшим место быть .... Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика ...3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана. Кроме того, согласно извещению о ДТП ответчик ...3 свою вину признал.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. ... в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., как в момент ДТП, так и в период рассмотрения дела являлась ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. В момент ДТП управлял спорным автомобилем водитель ФИО2 Ответственность данного водителя в установленном законом порядке не застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., виновного в данном происшествии, не была застрахована в установленном законом порядке, то истец ФИО1, чье имущество получило повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить к ответчику требование о возмещении вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.
В данном случае суд считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение морального вреда истцам, является ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, оснований для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, а именно на ФИО3 как на лицо, владевшее в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях. Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2, вопреки утверждениям представителя истца, суд не усматривает, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которым составлен акт экспертного исследования № 25/028 от 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет 957500 рублей.
Указанное заключение специалиста является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в опровержение указанного размера убытков доказательств не представлено, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом акт экспертного исследования и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 957 500 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования № 25/028. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг от 3 марта 2025 года, квитанцией 3 марта 2025 года.
Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15000 рублей.
Истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором на перевозку груза в междугородном сообщении от 20 февраля 2025 года, квитанцией № 000099 от 20 февраля 2025 года, актом на выполнение работы по договору от 20 февраля 2025 года. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО6, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Согласно расписке от 12 марта 2020 года ФИО6 получил данную денежную сумму от истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела с данного ответчика.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.
Поскольку интересы истца в суде представлял ФИО6, в качестве подтверждения полномочий представителя была выдана нотариальная доверенность 58 АА 2179430 от 12 марта 2025 года на ведение конкретного дела, расходы на оплату которой понес истец в размере 2 900 рублей.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 2 900 рублей.
При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 24150 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13 и 14 марта 2025 года.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 24150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, гл.22 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 957500 (девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.
Судья: М.В. Колмыкова