Дело № 2-3337/2022

50RS0-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу, указанному им в кредитном договоре при вступлении в договорные отношения с истцом (при заключении кредитного договора), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от г. , заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с г. по г. в размере руб., из которых: основной долг – руб.; проценты –

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком (АО «ОТП Банк») ответчику кредита в размере руб. по ставке годовых, срок возврата – г. на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого право требования по договору потребительского кредита от г. , заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством от г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО1, г. рождения, уроженца Беларусь, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору от г. № , заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с г. по г. в размере руб., из которых: основной долг – руб.; проценты – руб.

Взыскать со ФИО1, г. рождения, уроженца . Беларусь, в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай