Решение по делу № 2А-4806/2025 от 30.09.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

№ 2а-4806/2025

УИД 86RS0004-01-2025-003110-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обуховой Е.А.,

с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО УЮТ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, СПИ УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, врио начальник отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО9, заинтересованное лицо «Уют» об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, СПИ УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту - ФИО10, ФИО7, об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что при отсутствии исполнения, исполнительного производства неимущественного характера, на основании исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), судебный пристав-исполнитель ФИО10 незаконно вынесла Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 в Постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно Постановила признать правомерным незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, и безосновательно, фактически без рассмотрения жалобы, игнорируя ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении жалобы ФИО11 отказать.

Административный истец, ФИО3 (взыскатель), является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 041790470 от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдано два исполнительных листа:

Серия ФС № - возложить обязанность исполнить решение по вопросам 15, 18 и 19 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

Серия ФС № судебная неустойка.

На дату подачи административного искового заявления, решение суда ш делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ООО «УЮТ» не исполнено.

Прошит суд, обратить внимание, что по результатам обращения в прокуратуру <адрес>, по результатам проверки в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба взыскателя была признана обоснованной, а также в тексте ответа отражено: «В связи с выявленными нарушениями закона в адрес руководителя УФССП России по ХМАО-Югре внесено представление об их устранении».

В данном ответе прокуратуры г. Сургута отражены нормы нарушенные отделением судебных приставов по г. Сургуту и отражен порядок, окончание исполнительного производства по исполнительному листу по требование взыскания судебной неустойки.

Должник длительное время уклоняется от исполнения решения Сургутского городского суда. При этом отделением судебных приставов по г. Сургуту неоднократно нарушаются права взыскателя ФИО3, незаконно предпринимаются попытки окончить исполнительное производство, без исполнения по обоим исполнительным листам. Неоднократно, административным истцом, подавались жалобы в вышестоящие инстанции по подчиненности, в органы прокуратуры. Жалобы признаны обоснованными.

По мнению административного истца у должника имелись и имеются возможности исполнить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению истца, при содействии отделения судебных приставов по г. Сургуту, созданы условия, позволяющие должнику уклоняться от исполнения решения Сургутского городского суда.

Жалобы административного истца, являющейся взыскателем, в вышестоящие инстанции и в прокуратуру, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более того, в ответах прописан порядок исполнения, соответствующий законодательным требованиям, который судебными приставами-исполнителями не исполнялся.

Исполнительное производство неоднократно возобновлялось, после жалобы взыскателя на незаконное окончание исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, в нарушение законодательных требований, выносит постановление об окончании исполнительного производства, без окончания исполнительного производстве неимущественного характера и без расчета судебной неустойки, в соответствии с требованием исполнительного листа.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит законодательным нормам, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного административный истец просит:

Признать незаконными действия административного Ответчика 1 судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконными действия административного Ответчика 2, Врио, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 при вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем, возобновления исполнительного производства и ведения исполнительного производства, по обоим исполнительным листам, в соответствии с требованиями в исполнительных документах, в соответствии с решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству увеличение размера административных исковых требований, согласно которым ФИО3 просит: признать незаконными действия административного ответчика СПИ ФИО13 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (указание в исковом заявлении даты вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за описку) (по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконными действия административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным действия административного ответчика – Заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО7 при вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалоб.

Признать незаконным действия ОСП по г. Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ административные требования конкретизированы, административный истец просит:

Признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО10 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО13 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2025 №№ (по исполнительному листу № ФС № от 06.06.2023 г.).

Признать незаконными действия административного ответчика, ведущего судебного пристава исполнителя ФИО5 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными действия административного ответчика - заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 при вынесении Постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

Признать незаконными действий ОСП по г. Сургута выраженных в полном отсутствии контроля при исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец не отказывался от административных требований о признании незаконными действий административного ответчика –Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 при вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно суд рассматривает указанное требование.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ №), в деле имеется заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, по состоянию здоровья (л.д. 6 том 2).

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно доводов административного иска (л.д. 125-129 том 1).

Представитель заинтересованного лица «Уют» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых, пояснила, что часть требований уже являлась предметом рассмотрения в административном деле №а-7749/2024.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав стороны, их представителей, проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 к ООО «Уют» были удовлетворены частично, возложена обязанность исполнить принятые на общем собрании собственников в многоквартирном доме в городе Сургуте, <адрес>, решения по вопросам 15,18 и 19, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уют» в адрес взыскателя направлено уведомление об исполнении в полном объеме судебного акта с приложением акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

На исполнении в производстве службы судебных приставов по городу Сургуту находятся исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: возложение обязанности исполнить принятые на общем собрании собственников в многоквартирном доме в городе Сургуте, <адрес>, решения по вопросам 15,18 и 19, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изложен в исполнительном листе серии ФС №); должник: ООО «Уют», взыскатель ФИО3) (л.д. 17-19, 135-137 том 1), и

- № от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены окончания исполнительного производства присвоены №-ИП, №-ИП (предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения данного решения суда с момента вступления его в законную силу в первый месяц, далее в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения данного решения суда до дня фактического его исполнения; стороны исполнительного производства те же), возбужденные на основании выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры исполнительных документов в рамках рассмотренного гражданского дела №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25 том 1).

Административным истцом оспариваются постановления и действия в рамках должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № о взыскании неустойки.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по иным взысканиям имущественного характера (л.д. 46-48 том 1).

Ввиду того, что исполнительное производство №№ имущественного характера, однако в силу того, требования его вытекают из исполнения исполнительного производства не имущественного характера №-ИП и остаток суммы долга равен нулю, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление и действия должностного лица поступила жалоба от взыскателя ФИО3, которая оспариваемым постановлением врио ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Действия СПИ ФИО10 были признаны правомерными (л.д. 11-13 том 1).

Постановлением врио заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено под номером № (л.д. 50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 246 том 1).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением врио начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55 том 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 исполнительное производство № окончено (л.д. 104 том 1).

Постановлением врио заместителя начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на действия СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО13, действия и постановление признаны правомерными (л.д. 176, 177 том 1).

Постановлением зам начальника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 102 том 1).

Кроме того, постановлением СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении административным истцом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из №, указанного в постановлении) окончено исполнительное производство № (л.д. 101 том 1).

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д. 54 том 2).

Таким образом, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем отмены постановлений об окончании исполнительного производства № (после отмены окончаний исполнительного производства присвоены №, №), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действия административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО10 по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу № ФС 041790470 от ДД.ММ.ГГГГ), признания незаконными действий административного ответчика – Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 при вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признания незаконными действий СПИ ФИО13 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными действий СПИ ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления врио ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов вынесены уполномоченными должностными лицами, в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и не нарушают права сторон исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявления, ходатайства сторон исполнительного производства были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами, вынесены постановления в сроки, установленные действующим законодательством, что свидетельствует о соблюдении контроля при исполнительном производстве, а следовательно об отсутствии оснований для признания незаконными действий ОСП по г. Сургута выраженных в отсутствии контроля.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из системного толкования приведенных положений федерального законодательства, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, при этом органы ФССП являются ключевым звеном в механизме обеспечения эффективности судебной системы.

Суд обращает внимание, что решение принято по заявленным административным истцом требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.

В остальном доводы стороны административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми действиями, постановлениями нарушены его права и законные интересы.

Доказательств административным истцом нарушения его прав как взыскателя и законных интересов представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, СПИ УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, врио начальник отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО9, заинтересованное лицо «Уют» об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Судья О.С.Разина