Дело № 2-1758/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002241-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 декабря 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1, указав, что в период с 01.10.2024 по 08.01.2025 неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 650 804 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что 30.12.2024 и 08.01.2025 перевел с открытого на его имя в ПАО «ВТБ» № денежные средства в общей сумме 1 195 000 руб. на счет ФИО2 Указанные суммы переведены под влиянием заблуждения, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. ФИО1 является пенсионером по возрасту, самостоятельно не может защищать нарушенные права, что обусловило обращение в суд с данным иском прокурора. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 195 000 руб.

Прокурор Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, слушании дела извещен надлежаще, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» открыт счет №№; в период с 01.10.2024 по 08.01.2025 неустановленное лицо посредством общения в мессенджере «Вотсап» по абонентским номерам №, № путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования денежных средств похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 650 804 руб., которые последний самостоятельно перечислил со своего счета в ПАО «ВТБ» № на неустановленный банковский счет в ПАО «ВТБ», привязанный к абонентскому номеру <***>, на неустановленный банковский счет ПАО «ВТБ», банковская карта №№), со счета в ПАО «Сбербанк России» на неустановленный счет в АО «Россельхозбанк».

Выпиской по счету ФИО1 в ПАО Банк ВТБ № подтверждается, что из похищенных денежных средств 965 000 руб. 08.01.2025 и 230 000 руб. 30.12.2024 переведены на счет ФИО2 в ПАО Банк ВТБ».

По данному факту 31.01.2025 СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №№ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 31.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из иска следует, что какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу ФИО1 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В данном случае иск предъявлен в интересах ФИО1, являющегося пенсионером по старости инвалидом 2й группы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО2 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, не представлено и судом не добыто.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств ФИО1

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 26 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательное обогащение в размере 1 195 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 26 950 руб.

Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.