№ 2-3602/2022

УИД 36RS-0002-01-2022-002696-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Калинка Плюс» о расторжении розничного договора купли-продажи товараот 01.05.2012 года, заключённого между ФИО3 и ИП(ФИО)5, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 163263 рубля 05 коп., разницы между ценой товара на день обращения в суд и суммой, оплаченной по договору 127737 рублей, неустойки за период с 16.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 43650 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.05.2012 года приобрела у ИП(ФИО)5 в магазине, расположенном по адресу:<адрес> модульную систему К-35 (мебель) за 163 263,05 рублей, производителем которой является ответчик. Гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, срок службы - 10 лет. Как указано истцом, в процессе использования (эксплуатации) товара в 2015 году выявился существенный недостаток, однако после его устранения работниками производителя путём перетяжки мебели за счёт истца этот недостаток появился вновь в 2017 году. 28.11.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа было утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ по перетяжке мебели за счёт исполнителя. Оба обращения по устранению недостатка были в отношении материала мебели, соответственно второе обращение считается повторным. В январе 2020 года на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее. После передачи товара истцу правила использования, хранения или транспортировки товара не нарушались, что подтверждается выводами двух независимых экспертиз, заключениями которых было определено, что обивка материала мебели имеет заводской брак. 03.03.2022 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, организовав доставку за свой счет. Претензия получена ответчиком 16.03.2022 года. В ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ООО «Калинка Плюс» не направил представителя для участия в судебном заседании, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 по договору купли-продажи(№) приобрёл у ИП (ФИО)5 модульную систему К-35 (мебель, диван) производства ООО «Калинка Плюс» за 163263,05 рубля (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, срок службы - 10 лет.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы, в товаре проявились недостатки, которые обусловлены его ненадлежащим качеством.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ООО Калинка плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что в процессе использования (эксплуатации) товара дважды, в 2015 и 2017 годах обшивка мебели приходила в негодность, выявленные дефекты устранялись силами производителя. В январе 2020 года, т.е. в переделах установленного изготовителем срока службы товара, на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее, в связи с чем потребителем в адрес производителя 28.02.2020 направлено требование о вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «из-за отсутствия адресата». В последующем потребитель организовала проведение независимой экспертизы. Судом установлено, что подушки сиденья спорного мебельного изделия имеют не естественный износ, а неоднократно устранявшийся в период срока службы вещи заводской брак (производственный дефект) в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала обивки мебели.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об обращении потребителя после вновь проявившегося недостатка товара в течение срока его службы к изготовителю с требованием о безвозмездном их устранении и неудовлетворения указанного требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, что позволяло бы покупателю возвратить приобретённый01.05.2012 года товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него продавцу денежной суммы. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

03.03.2022 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Калинка плюс» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара в срок 20 дней с момента получения претензии, организовав его доставку за счет ответчика (л.д. 15-16).

Данная претензия вручена ответчику 16.03.2022 (л.д. 17).

В удовлетворении требований по претензии истцу отказано, предложено осуществить перетяжку мебели за счет истца (л.д. 24-25).

Проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой ФБУ «ВРЦСЭ» от 15.11.2022 установлено, что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» имеет распространенные дефекты облицовочного материала в виде трещин полимерного покрытия кожзама, отслаивания отделочного покрытия кожзама, местами с полной потерей слоя покрытия. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, образовавшиеся вследствие применения кожзама несоответствующего качества, а именно: недостаточной адгезии отделочного покрытия и, как следствие, неустойчивости к растяжению, трению. Причина образования выявленных дефектов лежит в сфере технологии изготовления используемого облицовочного материала (как при первоначальном заказе мебели, так и при последующей замене обивки) - дефекты производственные критические.

Исходя из совокупности выявленных дефектов следует что представленный на исследование диван угловой «Калинка 35» является критически дефектным использование по назначению недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В претензии истец указала о необходимости доставки товара за счет ответчика.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозврате истцом товара являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что в договоре купли-продажи дивана от 01.05.2012 покупателем указан супруг истца – (ФИО)4, однако, мебель приобреталась для пользования семьи, за совместные денежные средства, с момента выявления недостатков именно ФИО1 обращалась с претензиями в адрес ответчика, в суд за защитой нарушенных прав. Супруг истца (ФИО)4 умер, что, полагает, не является отказом для восстановления нарушенных прав потребителя, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии в разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разница между стоимостью товара на момент приобретения и на момент вынесения решения была установлена судом по документам, представленным представителем истца.

Ответчик своих доказательств стоимости аналогичного товара не представил.

Поскольку доказательства стороны истца о стоимости аналогичного товара не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью набора мягкой мебели на дату заключения договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия решения в размере 127736,95 руб. (291000 руб. – 163263, 05 руб.).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 01.04.2022 на сумму стоимости товара 291000 рублей в размере 43650 рублей.

Поскольку претензия истца была вручена ответчику 16.03.2022, неустойка подлежит начислению с 27.03.2022 по 31.03.2022, с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер неустойки составит 14550 руб. согласно следующего расчета: 291000 рублей х1% х 5 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя. Размер штрафа составит 151500 рублей ((163263, 05 + 127736,95 + 10000+ 2000)*50%).

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости товара, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6510 рублей (по требованиям имущественного характера 6 210 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № 21 от 01.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» ((№)) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 163263, 05 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения 127736 руб. 95 коп., неустойку за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» модульную систему К-35 (мебель), приобретенную по договору купли-продажи № 21 от 01.05.2012, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем вывоза обществом с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» набора мебели в установленный срок своими силами за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.