86RS0019-01-2022-001023-80

судья Давыдов А.А. 33-6161/2023

(I инст. 2-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности на нее, заинтересованное лицо Гостехнадзор Березовского района, ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сосьвапромгеология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на нее отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сосьвапромгеология» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на нее. В заявлении содержится просьба о признании самосвала Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер), самосвала Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер) бесхозяйным имуществом, заявитель прсоит признать на них право собственности за ПАО «Сосьвапромгеология».

В обоснование поданного заявления указано, что в августе 2018 года заявитель обнаружил следующее движимое имущество: самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер); самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер). Заявителем при обращении в суд указано, что собственник имущества отказался от него со ссылкой на свидетельства председателя ОКМНС «Турупья» ФИО2 и ответ на запрос от Гостехнадзора Березовского района.

Заявитель считает, что брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившим во владение ею, если по заявлению этого лица данные вещи признаны бесхозяйными.

В судебное заседание представитель заявителя не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель службы Гостехнадзора по ХМАО-Югре о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, представил сведения об отсутствии информации по заявленной технике в соответствующих реестрах.

Представитель ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил сведения об отсутствии информации по заявленной технике в соответствующих реестрах.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Сосьвапромгеология» - ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец специально не предоставляет информацию необоснованный и ничем не подтвержден, напротив ходатайство истца от 06.02.2023, отправленное через систему ГАС Правосудие было принято и передано судье после судебного заседания, несмотря на то, что истец его заявлял заблаговременно, до судебного заседания. В связи с чем, считает, что исследование материалов дела проведено судом не полностью и не всесторонне.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, согласно ответа отдела Гостехнадзора Березовского района сведений о технике: самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер), самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер) в учетах не значатся.

Согласно ответа ОМВД России по Березовскому району сведений о технике: самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер), самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер) в учетах не значатся.

Заявитель с его слов в августе 2018 года обнаружил имущество: самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер); самосвал Komatsu модель HM350-1, Serial №1220, PIN- (номер). При этом заявителем не указано и не представлены доказательства где было обнаружено имущество, его описание идентификационные данные.

Свидетельские показания ФИО2 на которые ссылался заявитель так же не представлены.

Судом у заявителя были истребованы соответствующие акты, в которых были бы указаны идентификационные номера - VIN автомобиля, по которому возможно проверить по специальным учетам данную технику, установить существование данной техники в натуре. Представленные PIN номера не фиксируются в специальных учетах и документах о регистрации транспорта.

Суду не предоставлено сведений, что данная техника была обнаружена на земельном участке, находящемся в пользовании ПАО «Сосьвапромгеология».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 218, 225, 226, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие со стороны заявителя подтверждающих документов обнаружения указанной техники на его земельном участке, а также не представления суду идентифицирующих указанные транспортные средства номеров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, постановлены при правильном примнении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом. Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 ГПК РФ, статьи 226 ГК РФ допускается только в отношении брошенных вещей. Для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь, не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем доказательств того, где было обнаружено движимое имущество, его описание идентификационные данные указанных транспортных средств суду первой инстанции по запросу предоставлены не были, что указывает на недобросовестность заявителя, а также его принципиально избранную позицию по делу.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, а также считает необходимым отметить, что в материалах дела отказ собственника от права собственности на движимое имущество отсутствует; доказательств, подтверждающих, что данные транспортные средства брошены собственником, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления, не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что собственник выразил отказ от права собственности на данное имущество, а также свидетельствующих о том, что транспортные средства брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права на него (для применения к отношениям сторон положений ст. 226 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.