Дело № 2-836/2025

УИД 24RS0054-01-2025-000647-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к НЕГ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к НЕГ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования следующим. 18.10.2024 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infiniti, государственный регистрационный номер №. Водитель НЕГ, управляя автомобилем Suzuki, государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Suzuki был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 306200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024. При этом в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку лицо управляющее транспортным средством не имело право управления, а также не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика НЕГ сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 306200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10155 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель истца КАИ в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик НЕГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, получались ответчиком в виде заказного электронного письма. При этом лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 18 октября 2024 года в 08 часов на <адрес> в г. Красноярске НЕГ, управляя автомобилем SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащим НЕГ, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем InfinitiGX56, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля МДА

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2024 года НЕГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление НЕГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, 3 апреля 2024 года между НЕГ (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования, согласно которому страхователь НЕГ застраховала гражданскую ответственность при использовании транспортного средства SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, срок страхования указан с 07.04.2024 по 06.04.2025, собственником автомобиля указана НЕГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен договор страхования ОСАГО, указан МАВ.

Таким образом, виновник ДТП НЕГ в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе ХХХ № от 07.04.2024 не указана.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю InfinitiGX56, государственный регистрационный знак №. Повреждения приведены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2024, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», и акте осмотра транспортного средства от 21.10.2024.

21 октября 2024 года МДА собственник автомобиля InfinitiGX56, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

21 октября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и МДА (потерпевший) по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля InfinitiGX56, государственный регистрационный знак № заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 306000 рублей. Стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно платежному поручению № от 06.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения МДА в размере 306000 рублей по убытку ОСАГО №.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2024 года произошло по вине водителя НЕГ, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по договору обязательного страхования потерпевшему МДА в размере 306000 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика НЕГ в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке регресса в размере 306200 рублей, вместе с тем, согласно платежному поручению № от 06.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения МДА в размере 306000 рублей, в связи с чем, с НЕГ в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 306000 рублей, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика НЕГ следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10150 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 11.04.2025 и агентским договором № от 24.07.2013.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) с НЕГ (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №(№)) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 306000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10150 рублей, а всего 316150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.О. Полевец

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 декабря 2025 года