УИД: 66RS0045-01-2022-001175-07

Дело № 2-833/2022

Решение в окончательной форме

принято 19 августа 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А.,

при секретаре Биевских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате компенсации стоимости доли и о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате компенсации стоимости доли и о прекращении общей долевой собственности, мотивируя это тем, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на в , ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО2 Квартира по вышеуказанному адресу является двухкомнатной, общей площадью 47,8 кв.м, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве общей собственности (1/4). Совместное проживание в вышеуказанной квартире собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Ответчик злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, уклоняется от уплаты коммунальных услуг, ограничивает истцу доступ в квартиру. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Кадастровая стоимость квартиры р. На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 375 000 р. в счет компенсации доли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что на основании договора дарения от 22 июня 2021г. она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по , ? доля принадлежит ответчику. Изначально порядок совместного проживания в квартире был определен, ответчик пользовался комнатой площадью 13 кв.м. В её, истца, пользовании была комната площадью 16,8 кв.м. Ответчик ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможным. С декабря 2021 года истец не проживает в квартире. Истец полагала, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, так как не может быть выделена, нельзя выделить отдельный вход, чтобы она была изолирована. Интереса проживать в квартире у ответчика не имеется, поскольку ранее между ними было устно достигнуто соглашение о приобретении ею его доли в праве общей собственности, от исполнения которого ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен во времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Пункт 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных норм следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается без его согласия только при наличии одновременно трех условий:

доля собственника незначительна;

доля собственника не может быть реально выделена;

собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 июня 2021г. (л.д. 12), на основании договора дарения № от 22 июня 2021г. ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2022г. (л.д. 19) ФИО2 на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного 28 октября 2021г. нотариусом нотариального округа г. Полевской ФИО6, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по этому же адресу. Иных объектов недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно справке ООО УК «ЮКП» от 10 ноября 2021г. (л.д. 9), в квартире по адресу: , с 09 апреля 1991г. зарегистрирован ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как указано выше, для удовлетворения иска о выплате сособственнику компенсации стоимости его без его согласия необходимо установить в совокупности три обстоятельства: доля собственника незначительна, доля собственника не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из исследованных судом доказательств следует, что квартира, сособственниками которой являются истец и ответчик, состоит из двух комнат, каждый и собственников занимает по одной комнате, ответчик занимает жилую комнату, площадью 13 кв.м. Жилое помещение действительно невозможно выделить ответчику в натуре, поскольку в квартире в многоквартирном доме нельзя устроить отдельный вход в неё с мест общего пользования, организовать отдельные вспомогательные помещения (санузел, кухня).

Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, истец не представил. С 1991г. ответчик проживает в жилом помещении, оформил свои наследственные права в 2021г., согласие на выдел своей доли путем выплаты денежной компенсации не дал, отказавшись от ранее достигнутого устного соглашения (более того, наличие такого соглашения ответчик не подтвердил в судебном заседании).

Между истцом и ответчиком сложись неприязненные отношения в силу злоупотребления ответчиком спиртными напитками, однако, это не является доказательством того, что ответчик утратил интерес в использовании общей долевой собственности и не намерен проживать в спорной квартире. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, это является единственным его жильем, что опровергает доводы истца и подтверждает наличие у ответчика интереса в использовании своего имущества.

В данном случае отсутствует совокупность трех условий, необходимые для удовлетворения требований о выплате компенсации доли в общем имуществе, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о выплате компенсации стоимости доли и о прекращении общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий