РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года с. Кинель-Черкассы
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ананьевой Е.В.
при секретаре Шубиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, в иске указал, что 17.12.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО8 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №94003165. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента от 17.12.2011г. и основанного на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В заявлении от 17.12.2011г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 117640 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей (далее - График).
Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт <***> и 17.12.2011 года предоставил сумму кредита в размере 117640 рублей, перечислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита - 1097 дней ( 17.12.2011 по 17.12.2014 г.). Процентная ставка по договору 36 % годовых.
В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов и плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.
По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячна указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отли размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, комиссий.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № <***>.
В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа. Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.
Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 97783,16 руб. не позднее 17.08.2013 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту составляет 97731,69 руб., из которых: 82892,82 руб.- основной долг; 11038,87 руб. - начисленные проценты; 0 руб. - начисленные комиссии и платы; 3800 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк вынужден был обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен возражениями Клиента относительно его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <***> от 17.12.2011 года в размере 97731,69 руб. а также сумму государственной пошлины в размере 3131,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.
Представитель ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО2 ФИО12 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Кредитный договор <***> был заключен между истцом и ФИО1 ФИО13 17.12.2011 года на сумму 117 640,00 рублей на срок 1 097 дней (на 3 года). Согласно графику платежей ФИО1 ФИО14 должна была вносить ежемесячно до 17 числа платеж в размере 5 390, 00 рублей до 17 декабря 2014 года. Но, ФИО1 ФИО15 произвела последний платеж 17.03.2013 года на сумму 5695,87 руб., а дальше из-за тяжелого материального положения она не имела возможности производить платежи по кредитному договору. Таким образом, свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 ФИО16 перестала исполнять надлежащим образом по уважительной причине, последний платеж в счет погашения кредита она внесла 17.03.2013 года. В данном случае последний платеж заемщиком ФИО1 ФИО17 был произведен 17.03. 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 17.03.2017 года. Таким образом, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. А, согласно ст. 200 ГК РФ заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец в августе 2018 года обращался в мировой суд Кинель-Черкасского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 ФИО18 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №94003165 от 17.12.2011 года на сумму 117 640,00 рублей на срок 1 097 дней (на 3 года), за период с 17.12.2011 года по 02.08.2018 года.
Но, так как срок исковой давности истек 17.03.2017 года, то истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности (судебный приказ №2-1318/2018 от 14.08.2018 г. судебный участок
№ 140).
14 августа 2018 года мировой судья судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по делу №2-1318/2018 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО19 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №94003165 по состоянию на 02.08.2018 года в размере 97783,16 руб., за период с 17.12.2011 года по 02.08.2018 года. 04.12.2018 года определением мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района данный судебный приказ был отменен.Затем, только 02.11.2022 года истец обращается в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО20 т.е. опять по истечении 3-х летнего срока, так как срок для обращения в суд после отмены судебного приказа истек 03.12.2021 года.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 года № 14-КГ 15-27 суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном толковании закона.
Данная позиция подтверждается в частности - Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44г - 57/2019 от 26.04.2019 г. которым были отменены принятые ранее судебные акты - Решение Мирового судьи судебного участка №138 от 21.08.2018г. по делу № 2-1136/2018 и Апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда от 26.10.2018г. (Номер дела в апелляционной инстанции № 11 - 29/2018).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200. 201 ГК РФ. п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 года № 14-КГ 15 - 27, Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44г - 57/2019 от 26.04.2019 г. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.12.2011г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО21 был заключен кредитный договор №94003165, по которому Банк и предоставил денежные средства в размере 117640 рублей, перечислив их на счёт № <***>, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
Стороны согласовали срок предоставления кредита - 1097 дней (17.12.2011 по 17.12.2014 г.), процентная ставка - 36 % годовых.
Ответчик не исполнила обязанность по погашению задолженности, в связи с чем,
истец направил ответчику Заключительное требование об оплате задолженности в сумме 97783,16 рублей не позднее 17.08.2013г.
14.08.2018г. мировым судьей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ, который отменен 04.12.2018г. по заявлению ответчика.
02.11.2022г. с требованием о взыскании задолженности истец обратился в районный суд.
Ответчиком ФИО1 ФИО22 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что истцом ответчику был выставлен и направлен Заключительный счёт-выписка со сроком оплаты не позднее 17.08.2013г., кроме того, срок действия кредитного договора по 17.12.2014г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца.
Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
Решение в мотивированном виде изготовлено 27.02.2023 года.
Судья Е.В.Ананьева