Решение по делу № 2-1247/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-1247/2022 12 октября 2022 года

78RS0001-01-2021-007212-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 187 616 руб. 95 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2021 по 13.10.2021 в размере 150 564 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ФИО12 государственный регистрационный номер XXX которому был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 около 07 часов 40 минут у ... автомобиля марки ФИО13, государственный регистрационный номер XXX ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили, а том числе на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2021были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки ФИО14, государственный регистрационный номер XXX: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задник парктроники, правый фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника, скрытые повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 28.04.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, а Чжао Сюе участвовал в деле в качестве потерпевшего.

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 153 954 рубля 10 копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ЧЭУ «Городско учреждение судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 257/59 от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с округлением составила 558 400 рублей (без учета износа); 378900 рублей (с учетом износа).

После оценки автомобиль был передан в ремонт в ООО «Максимум-Сервис», который произвел ремонт автомобиля на сумму 390 116 руб. 95 коп.

08.07.2021 истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате суммы за фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, которая 13.07.2021 была получена ответчиком.

27.07.2021 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 045 рублей 90 копеек.

24.08.2021 ФИО15 обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

24.09.2021 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 21 500 рублей, которые также перечислены ответчиком истцу.

Таким образом, истец, указывая, что общая сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 202 500 рублей, тогда как стоимость фактически произведенного ремонта составила 390 116 руб. 95 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать:

-с ФИО2 разницу между стоимостью ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 187 616 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины;

с ФИО4 и АО « Группа Ренессанс Страхование» расходы на представителя в размере 50 000 рублей;

- с АО «Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал.

АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ N 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта б статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником автомобиля ФИО17, государственный регистрационный номер XXX (д.д. 14-17 т.1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № XXX) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18, т.1).

03.04.2021 около 07 часов 40 минут у ... ФИО2 управляя автомобилем ФИО18, государственный регистрационный номер XXX выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО19 государственный регистрационный номер XXX: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задник парктроники, правый фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д. 19, т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 28.04.2021 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 20-25, т.1).

08.04.2021 ФИО20 обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 143).

23.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 153 954 руб. 10 коп. (л.д. 144, т. 1).

20.05.2021 истец обратился в ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 257/59 от 08.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с округлением составила 558 400 рублей (без учета износа); 378900 рублей (с учетом износа) (л.д. 39-79, т.1).

После оценки автомобиль был передан в ремонт в ООО «Максимум-Сервис», который произвел ремонт автомобиля на сумму 390 116 руб. 95 коп. 9л.д. 80-87, т.1).

08.07.2021 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которое получено 13 июля 2021 гола (л.д. 88-91, т.1).

27.07.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27045 руб. 90 коп. (л.д. 147, т. 1).

02.08.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу ответ на досудебную претензию, в котором указано, что доплата страхового возмещения произведена на основании дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 142, т.1).

24.08.2021 Чжао Сюе обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д 97-105, т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2021 требования ФИО21 удовлетворены частично, С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 21 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано (л.д. 106-112, т.1).

21.10.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 21500 руб. (л.д. 149, т. 1).

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 187 616 руб. 95 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации истцу причиненного материального ущерба.

При этом судом проверен объем произведенного ремонта, он полностью соответствует выявленным в автомобиле истца повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в размере 14 000 рублей, поскольку требования истцом заявлены не на основании данного заключения, а на основании фактической стоимости ремонта автомобиля, произведенного ООО «Максимум-Сервис».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая данное требование длительным бездействием страховой компании, вынуждающее истца писать претензии и обращения, инициировать дополнительные проверки, чтобы получить страховую выплату в полном объеме, спустя почти пять месяцев после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

08.04.2021 ФИО23 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В полном объеме страховое возмещение выплачено истцу 21.10.2021, тогда как должно было быть выплачено не позднее 28.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком свои обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме с нарушением сроков, установленных законом.

При этом, суд не принимает возражения ответчика в указанной части, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде компенсации морального вреда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 50 000 рублей пропорционально.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» и ФИО24 заключен договор оказания юридических услуг № 181, предметом которого явилось:

- составление претензии и направление ее в страховую компанию;

- ведение переговоров со страховой компанией (виновному лицу);

- подготовка искового заявления;

- подготовка полного пакета документов для подачи в суд;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях;

-получение решения суда первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно платежным поручениям от 16.06.2021 и 25.05.2022 истцом оплачены услуги по договору в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 с каждого ответчика.

Кроме того, учитывая, что материальное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 952 руб. 34 коп.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО25 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 ущерб в размере 187 616 рублей 95 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля 34 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru09.01.2023 года Х-2

ФИО28 199226, ... info16@okgru.commestnikova1998@mail.ru АО «Группа Ренессанс Страхование 196158, ..., лит. ФИО29 ФИО1 ..., ... Служба Финансового уполномоченного119017, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 12.10.2022 по гражданскому делу № 2-1247/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова