Дело № 2-2599/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
25 августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05 июня 2015 года, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 12 января 2016 года по 15 декабря 2021 года (включительно) в размере 78 878,19 руб. - просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 566,35 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 мес. под 23,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта – потребительского кредита в сумме 200 000 руб.
05 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях, на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 260 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка 23,5 % годовых, оплата кредита – ежемесячными аннуитетными платежами.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 05 июня 2015 года, кредит в размере 260 000 руб. был перечислен на указанный им текущий счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 05 июня 2015 года, что не оспаривается ответчиком.
При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, банк выдал кредит ответчику на сумму 260 000 руб.
Как следует из расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2015 года, за период с 12 января 2016 года по 15 декабря 2021 года (включительно), в размере 78 878,19 руб. - просроченные проценты.
Направленное истцом в адрес ответчика требование от 15 февраля 2021 года о возврате денежных средств до 17 марта 2021 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного суду расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 05 июня 2015 года за период с 12 января 2016 года по 15 декабря 2021 года (включительно) составляет в размере 78 878,19 руб. - просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору им была погашена полностью 28 ноября 2018 года, согласно расчетов истца им произведен после этого только один платеж 26 декабря 2018 года за госпошлину, который не относится к кредитному договору.
Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, на основании которого, 02 сентября 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2049/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2015 года по состоянию на 22 июля 2016 года в размере, а также расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 278 960,13 руб.
Согласно сведений Курчатовского РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 20 октября 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 278 960,13 руб. в отношении ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк, 01 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с. п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справке по движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должник взыскано 278 960,13 руб.
Кроме того, 26 апреля 2021 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, однако, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1869/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2015 года по состоянию на 06 апреля 2021 года в сумме 78 878,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 283,17 руб., был отменен определением мирового судьи от 06 августа 2021 года, на основании возражений ФИО1 от 02 августа 2021 года относительно исполнения судебного приказа.
18 января 2022 года ПАО «Сбербанк» обратилось с настоящим иском к ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска, которое в последствии было передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
Как усматривается из расчета цены иска, представленного истцом, после вынесения судебного приказа от 02 сентября 2016 года, ответчиком сумма долга погашалась частями, в период с 23 июля 2016 года по 28 ноября 2018 года, из ставки 23,5 % годовых, предусмотренной условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит в выводу о том, что период исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2018 года по (26 апреля 2021 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года), таким образом, период за который могут быть взысканы проценты в пределах срока исковой давности исчисляется с 26 апреля 2021 года по 28 ноября 2021 года.
Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2015 года, за период с 12 января 2016 года по 15 декабря 2021 года (включительно) в размере 4 760,43 руб. - просроченные проценты, исходя из следующего расчета.
Как усматривается из расчета задолженности, копии исполнительного производства, задолженность по состоянию на 26 апреля 2018 года составила 60 622,80 руб., поскольку в счет оплаты основного долга ответчиком был внесен платеж 23 апреля 2018 года, таким образом, за апрель сумма процентов составила 195,15 руб. (60622,80 * 23,5% / 365 * 5 дней (с 26.04.2018 по 30.04.2018 года).
Расчет истца за период с мая 2018 года по 28.11.2018 года проверен судом, ответчиком не оспорен и признается верным.
Так, согласно расчету сумма процентов за май 2018 года составила 1 182,71 руб., июнь 2018 года – 1022,22 руб., июль 2018 года – 876,10 руб., август 2018 года – 689,27 руб., сентябрь 2018 года – 454,22 руб., октябрь 2018 года – 283,72 руб., ноябрь 2018 года – 57,04 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 6% (4 760,43 руб. (удовлетворены требования) * 100 / 78 878,19 руб. (заявленные требования))
Платежными поручениями № от 29 декабря 2021 года на сумму 1 283,18 руб. и № от 20 апреля 2021 года на сумму 1 283,17 руб. подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа и искового заявления в общей сумме 2 566,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 153,98 руб. (2 566,35 руб. *6 / 100)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8, ***, в пользу ПАО «Сбербанк» №, задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2015 года, за период с 26 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года (включительно), в размере 4 760,43 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.