№ 2-1073/2022
11RS0002-01-2022-001119-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев 07 сентября 2022 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», уточнив требования, просил признать договор банковского счета и выпуска банковской карты «Лето» ... от <дата> и проведение всех операций по ней 25.09.2021 незаключенными, недействительными, незаконными, применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика возвратить на банковскую карту ... денежную сумму в размере 34055,00 руб. и списать проценты, начисленные на данную сумму за период с 25.09.2021 по день вынесения решения суда.
В обосновании требований указано, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор на выпуск кредитной банковской карты ..., срок действия карты до 04/2024, лимит кредита 80000,00 руб. Картой пользуется с 2014 года. 25.09.2021 при оплате товара на кассе с использованием банковской карты пришло смс- сообщение, что на карте недостаточно денежных средств. Затем, в личном кабинете истец обнаружил, что на его имя открыта виртуальная банковская карта «Лето», имеющая банковский счет .... Однако, истец с заявлением о выпуске карты в банк не обращался, никаких распоряжений об ее использовании, о проведении каких-либо банковских операций в банк не направлял. Со счета кредитной карты ... произведены переводы денежных средств на суммы 5000,00 руб., 7000,00 руб., 10000,00 руб., 12200,00 руб. на счет .... В дальнейшем с банковской карты «Лето» денежные средства в общей сумме 34055,00 руб. были переведены в сторонние банки: в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, АО «Тинькофф Банк» на сумму 8155,00 руб. Распоряжений о переводе денежных средств АО «Почта банк» не давал. При этом кредитная карта из его владения не выбывала, одноразовых паролей, на мобильный телефон для входа в систему «Почта Банк онлайн» и для подтверждения операций по списанию денежных средств не получал. По данному факту обратился в правоохранительные органы, по заявлению истца заведено уголовное дело. С заявкой на заключение договора банковского счета и выпуск банковской карты не обращался, в письменной форме договор не заключал, в том числе в электронном виде, с условиями договора не ознакомлен. Считает, что договор влечет для него существенные негативные последствия, имеются основания признания вышеуказанного договора незаключенным, соответственно, все переводы по незаключенному договору являются незаконными. Просит применить последствия недействительности сделки – вернуть списанную денежную сумму в размере 34055,00 руб.. Кроме того, считает незаконным начисление процентов на сумму 34055,00 руб. с даты списания денежных средств, с 25.09.2021, просит обязать АО «Почтабанк» списать начисленные проценты.
Ответчик с требованиями не согласился. В возражениях указал, что Банк заключил с истцом договор банковского счета ... от <дата> в рамках которого открыт счет 40817810********5172. Согласие на открытие счета подтверждено собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты. В соответствии с условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», аутентификация – процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в банк, личности клиента на основании сопоставления кодового слова / кода доступа, сообщаемых физическим лицом с аналогичными данными, предоставленными Клиентом при заключении договора, а также изображения и записи голоса физического лица, обратившегося в банк, аналогичным данным, полученным при заключении договора или в процессе обслуживания. Согласно п.10.3 Условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», являющихся составной частью договора, Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля. Согласно п.10.5 условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо Реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операций клиентом. Согласно п.п. 10.1,10.2,10.3 Условий договора потребительского кредита простая электронная подпись (ПЭП) используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе направленного банком предложения о заключении кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие счетов, подключение услуг, переданных в банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов и подписанных ПЭП. Таким образом, совершение операций по снятию денежных средств, а также иных операций, без введения пароля, а именно, если клиент не вводит или вводит неправильный пароль, операция не будет совершена. <дата> чрез мобильное приложение «Почта Банк онлайн» был оформлен договор ... по программе «Дебетовая карта», для подтверждения оформления договора и входа в личный кабинет на номер телефона истца отправлены push-уведомления с защитными кодами, которые в дальнейшем были использованы для подтверждения данных операций. <дата> по карте ... по договору ... зафиксированы операции переводов денежных средств. Операции проводились с корректным введением реквизитов карты, а именно номера карты, срока действия, секретного кода CVV2, для подтверждения операций на номер мобильного телефона высланы защитные коды, которые в дальнейшем введены для подтверждения операций. Истребовать из банка-эквайера денежные средства по оспариваемым операциям, согласно правилам и процедурам ведения претензионной работы платежных систем, у банка нет оснований. Поскольку Пин-код для совершения операций по банковской карте истца введен правильно, банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявках на заключение договора банковского счета, распоряжениях по переводу денежных средств, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Судом установлено, что 21.12.2017 ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор ..., ФИО1 открыт счет ....
В согласии заемщика (индивидуальных условиях кредитного договора) отражено, что ФИО1 ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах (п.14), ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка www/pochtabanc.ru. (п.17). Согласие заемщика подписано собственноручной подписью ФИО1 (л.д.32-34).
В заявлении о предоставлении кредитной карты от 21.12.2017 ФИО1 указал номер мобильного телефона - ... (л.д.25-36).
Согласно общим условиям договора потребительского кредита по счету осуществляются следующие операции: зачисление сумм кредита (п.2.3.1); зачисление поступивших денежных средств, в том числе для погашения Задолженности по договору (п.2.3.2); списание денежных средств по распоряжению клиента (п.2.3.4); операции с использованием карты / дополнительно карты и /или ее реквизитов.
Использование собственноручной подписи либо ПИН, либо реквизитов карты/дополнительной карты при проведении операций по карте/дополнительной карте является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом/держателем дополнительной карты (п.3.7. общих условий).
В случае утраты карты /дополнительной карты или подозрении Клиента/держателя дополнительной карты о возможной компрометации карты/ дополнительной карты клиент/ держатель дополнительной карты обязан немедленно уведомить об этом банк в порядке, изложенном в п.9.8.4 Условий. До момента получения банком в порядке, указанном в п.9.8.4 Условий уведомления об утрате карты/дополнительной карты или неправомерном ее использовании, Клиент несет ответственность за все операции с Картой/дополнительной картой, совершенные другими лицами с ведома или без ведома клиента (п.3.9. общих условий)
Клиент/держатель дополнительной карты обязан обеспечить недоступность/ не сообщать и /или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, код доступа третьим лицам (п.3.14.2 общих условий).
Простая электронная подпись (ПЭП) используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: направленного банком оферты о заключении договора (дополнительного соглашения), заявления на открытие счетов, заявление на подключение /отключение услуг, распоряжений, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или каналIVR и подписанный ПЭП (п.10.1 общих условий).
Простой электронной подписью признается: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента; одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в СДБО; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счету в СДБО, не требующих подтверждения одноразовым паролем; кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых последним при его обращении через канал IVR, для подключения/ отключения услуг (п.10.2.1-10.2.4 общих условий).
Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля (п.10.3 общих условий).
В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью и получения такой информации Банком по любым, предусмотренным договорам каналам взаимодействия с клиентом, признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п.10.5 общих условий).
Под Push-уведомлением понимается уведомление, направленное банком клиенту в виде всплывающего сообщения на экране мобильного телефона или иного устройства, на которое установлен мобильный банк и подключена опция, разрешающая получение Push-уведомлений.
СМС-сообщение – короткое текстовое сообщение, направляемое банком на номер мобильного телефона, указанного клиентом в заявлении на выпуск карты (раздел 12 – термины и определения).
24.09.2021 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» через мобильное приложение «Почта Банк онлайн» заключен договор дебетовой карты ..., ФИО1 открыт счет ... (л.д.79).
Договор заключен путем направления на номер телефона ФИО1 push-уведомлений с защитными кодами, которые использованы для операций в мобильном банке, в том числе операций переводов денежных средств.
Так, согласно детализации push-уведомлений 24.09.2021 в 19:02:36 направлено push-уведомление с кодом для входа в мобильный банк; 24.09.2021 в 19:04:40 направлен код подтверждения для операции по открытию дебетовой виртуальной карты «Лето карта». 25.09.2021 в 10:35:14 выполнена операция по переводу между своими счетами на сумму 5000,00 руб., 25.09.2021 в 10:35:46 выполнен перевод между своими счетами на сумму 10000,00 руб.; 25.09.2021 в 10:35:33 выполнен перевод между своими счетами на сумму 7000,00 руб.; 25.09.2021 в 10:36:38 получен код для получения реквизитов виртуальной карты; 25.09.2021 в 10:37 направлен код для списания 9000,00 руб., 25.09.2021 в 10:39:23 направлен код для списания 9500,00 руб., 25.09.2021 в 10:40:25 выполнен перевод между своими счетами на сумму 12200,00 руб., 25.09.2021 в 10:41 направлен код для списания 7400,00 руб., 25.09.2021 в 10:46:27 направлен код для списания 8155,00 руб.. Операции по банковской карте совершены путем направления push-уведомлений с защитными кодами на номер телефона ..., принадлежащий ФИО1.
Карта заблокирована по подозрению в компрометации 25.09.2021 в 14:32.
Таким образом, спорные операции совершены в период до блокировки карты.
Ответчик в обоснование требований о признании сделки недействительной ссылается на то, что смс -сообщения на его номер телефона не поступали.
Вместе с тем, доводы ФИО1 о не направлении смс-сообщений не могут быть приняты во внимание, так как из представленной детализации усматривается, что банк направлял на номер телефона ФИО1 push-уведомления – всплывающие сообщения на экране мобильного телефона или иного устройства, на которое установлен мобильный банк с кодами для подтверждения операций по счету.
При заключении договора <дата> ... истец был уведомлен о том, что передача кодов доступа третьим лицам запрещена (п.11.3 Общих условий кредитного договора).
Из протокола допроса ФИО1 следует, что 24.09.2021 на странице «ВКонтакте» просматривал ленту, увидев рекламу, перешел по ссылке, где высветилась электронная форма, в которую для получения подарка требовалось ввести номер телефона, номер банковской карты и код-подтверждение из смс –сообщения. ФИО1 ввел номер своего телефона, однако, ответ на смс-сообщение не вводил, затем поменял пароль для входа в личный кабинет ПАО «Почта Банк».
Таким образом, ФИО1, заполнив предложенные в рекламе электронные формы, добровольно передал сведения банковской карты неустановленным лицам.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор от <дата> ... заключен в электронной форме путем введения защитных кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона ФИО1, указанный им при заключении кредитного договора, что является аналогом собственноручной подписи истца.
Поручения клиента о переводе денежных средств между своими счетами, а в дальнейшем и перевод денежных средств третьим лицам исполнены банком в соответствии с условиями договора.
Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 и признание его потерпевшим не является основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора дебетовой карты от <дата> ... недействительным. Требования истца возложении обязанности возвратить на кредитную банковскую карту денежную сумму в размере 34055,00 руб. и списать проценты, начисленные по договору кредитной карты в связи с переводом денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту, в качестве применение последствий признания сделки недействительной, удовлетворению не подлежат, как производные от требования о признании сделки недействительной в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта банк» о признании договора от <дата> №... незаключенным, применении последствий недействительной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.09.2022
Председательствующий Н.В.Полякова