Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-18

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси № ******» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси № ******» обратилось суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «БМВ 320» госномер К598ХМ/196, ФИО2, нарушившего требования п. 13.9. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Фольксваген Поло» госномер КК505/66, находящейся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХХ № ******, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси № ******» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании заключения специалиста ООО «РКГ» № OSG-187582 от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 46 900 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» госномер КК505/66, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 152 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 8 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 105 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 823 рубля 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, правом на увеличение исковых требований не воспользовался, возместить дополнительно за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании иск не признали, представитель ответчика ФИО7 полагала, что часть заявленных истцом повреждений автомашины «Фольксваген Поло» госномер КК505/66 не относится к рассматриваемому ДТП, образовались при иных обстоятельствах, а также полагала завышенным заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «БМВ 320» госномер К598ХМ/196, ФИО2, нарушившего требования п. 13.9. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Фольксваген Поло» госномер КК505/66, находящейся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХХ № ******, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси № ******» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании заключения специалиста ООО «РКГ» № OSG-187582 от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 46 900 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» госномер КК505/66, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 152 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 8 400 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения автомашиной истца «Фольксваген Поло» госномер КК505/66 всего объема механические повреждений в рассматриваемом ДТП, по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6 и поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли получение автомашиной «Фольксваген Поло» госномер КК505/66 всего объема механические повреждений, указанных в заключении специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № OSG-187582 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов около <адрес> в <адрес> с участием также автомашины «БМВ 320» госномер К598ХМ/196?

2. Если экспертом будет установлено, что все повреждения или часть повреждений автомашины «Фольксваген Поло» госномер КК505/66 относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» госномер КК505/66 после данного ДТП без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, исключая доаварийные повреждения:

- в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П;

- исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******)?

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ весь заявленный истцом объем механических повреждений автомашины «Фольксваген Поло» госномер КК505/66 получен в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Фольксваген Поло» госномер КК505/66, исключая доаварийные повреждения, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, составит без учета износа 51 100 рублей 00 копеек, с учётом износа – 45 100 рублей 00 копеек; исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), – с учетом износа составит 153 100 рублей 00 копеек, без учета износа составит 167 400 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО6, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа и по Единой методике, подлежит установлению судом.

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составит 45 100 рублей 00 копеек (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике), а действительный размер ущерба составит 167 400 рублей 00 копеек (стоимость ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен).

Соответственно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит разница между надлежащим страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 122 300 рублей 00 копеек (167400,0-45100,0).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму возмещения вреда, требуемую истцом в меньшем размере 105 700 рублей 00 копеек, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по составлению заключения в сумме 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, находя их размер разумным и справедливым, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 171 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

При этом истцу также подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 652 рубля 00 копеек.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы ООО «Евентус» составила 60 000 рублей 00 копеек. При этом ответчиком ФИО2 в счет возмещения предстоящих расходов по оплате судебной экспертизы внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек, истцом ООО «Такси № ******» денежные средства внесены непосредственно на счет ООО «Евентус» в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи недостающая сумма 5 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Евентус».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Такси № ******» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси № ******» с ФИО2 возмещение вреда в сумме в сумме 105 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 171 рубль 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Такси № ******» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 652 рубля 00 копеек (платёжное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 823 рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.