Решение по делу № 2-2644/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-2644/2023

64RS0043-01-2023-002650-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джура Рус» к ФИО2 о снижении неустойки взысканной по мировому соглашению утвержденному судом,

установил:

ООО «Джура Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снижении неустойки взысканной по мировому соглашению утвержденному судом, в обоснование своих требований ссылается на то, что 05.10.2021 г. ФИО2 по исполнительному листу №, выданным 08.09.2021 г. Ленинским районным судом г. Саратова, с ООО «Джура Рус» взысканы денежные средства в размере 115 193,60 руб.

Данное взыскание считаем неосновательным обогащением стороны по следующим основаниям.

Первоначально ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Джура Рус»: стоимости некачественного товара (кофе машины марки иные данные) в размере 179 990 руб.; убытки по уплате сопутствующего товара (кофе зерновой иные данные chocolate и иные данные) в размере 1 480 руб.; убытки по оплате доставки товара в размере 1 330 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 1 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по отправке претензии в размере 201,07 руб.

В рамках гражданского дела (№2-3690/2021) по вышеуказанному исковому заявлению между ФИО2 и ООО «Джура Рус» заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г. Саратова 03.08.2021 г.

Согласно условиям мирового соглашения:

1.В рамках урегулирования спора Истец обязуется передать в собственность Ответчика кофе машину марки Jura J6 Piano (далее – «кофе машина»).

- кофе машина передается свободным от прав третьих лиц.

- кофе машина передается в полной комплектации.

2.Ответчик, в порядке и на условиях, определенных в настоящем Мировом соглашении, обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, включающую в себя: сумму, уплаченную Истцом за кофе машину по договору купли-продажи – в размере 179 990 рублей; сумму, в счет компенсации убытков по оплате сопутствующих товаров – 1480 рублей; сумму, в счет компенсации убытков по доставке товара 1330 рублей; неустойку – в размере 80 000 рублей; моральный вред – в размере 10 000 рублей; штраф – в размере 27200 рублей.

3. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения.

4. В случаи нарушения ответчиком срока п.3 настоящего Мирового соглашения, ответчик обязан выплатить:

- неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1799,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) дня неисполнения настоящего Мирового соглашения, по день фактического исполнения настоящего Мирового соглашения;

- неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 1799,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) дня неисполнения настоящего Мирового соглашения, по день фактического исполнения настоящего Мирового соглашения.

09.08.2021 г. ООО «Джура Рус» от курьерской службы СДЭК получило посылку с кофе машинкой марки иные данные, однако к посылке не были приложены реквизиты для оплаты денежной суммы по мировому соглашению, о чем был составлен акт сотрудниками СДЭК и ООО «Джура Рус».

10.08.2021 г. ООО «Джура Рус» в адрес ФИО2 и его представителя ФИО3 направлены письма с извещением о предоставлении реквизитов для оплаты суммы по мировому соглашению (Исх №1 от 09.08.2021 г.) и акт об отсутствии реквизитов в посылке, полученной от компании СДЭК. Трек- номер для отслеживания письма к ФИО2 №, трек-номер письма к ФИО3- №

ФИО1 данное письмо не получил, направлено обратно отправитель, что подтверждается отчетом об отслеживании письма. ФИО4 получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В письме (Исх №1 от 09.08.2021 г) было указано, что необходимо предоставить реквизиты для оплаты, данные сведения необходимо направить по адресу: 123112 <адрес>, а так же направить реквизиты на электронную почту <адрес>

На электронную почту реквизиты направлены не были и только 09.09.2021 г. ООО «Джура Рус» получило письмо с реквизитами.

Однако в письме от 09.09.2021 г., к которому были приложены реквизиты ФИО2 с трек номером №, получателем было указано ООО «Ямаи», а в общедоступной системе на сайте «Почты России» получателем указано ООО «Джура Рус».

ООО «Джура Рус» были предприняты меры по получению письма с трек №, путем подачи официального заявление начальнику почтового отделения. Получив письмо с трек № и вскрыв его, обществом была обнаружена опись вложения, согласно которой получателем указано ООО «Джура Рус», а также банковские реквизиты ФИО2

После чего, 10.09.2021 г. ООО «Джура Рус» перевело на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. согласно условиям мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2021 г.

По данным обстоятельствам ООО «Джура Рус» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 115 193,60 руб., а также взыскание неустойки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.02.2022 г. по делу 2-368/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Джура Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 199,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 220, 22 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Определением Саратовского областного суда от 12.07.2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова изменено с ФИО2 в пользу ООО «Джура Рус» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 115 193 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2021 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 41 (сорок одна) копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джура Рус» отказать».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. определение Саратовского областного суда от 12.07.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. указано на неверный способ защиты и возможности предъявления самостоятельного искового заявления по снижению неустойки.

Определением Саратовского областного суда от 13.12.2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова изменено с ФИО2 в пользу ООО «Джура Рус» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3599,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Джура Рус» отказано.

В настоящий момент за ООО «Джура Рус» сохраняется право на предъявление самостоятельного иска по снижению неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Джура Рус» взяло на себя обязательство перечислить денежные средства ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения – 03 августа 2021 года, т.е. до 10 августа 2021 года включительно, а фактически перечисление произошло 10 сентября 2021 года, то период нарушения обществом срока исполнения обязательств по мировому соглашению исчислялся с 11 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года включительно, составил 31 день, что составляет 111 593,80 руб. (115 193,60-3 599,80 руб.).

Размер средней процентной ставки по кредитам, по сведениям Центробанка России который составил за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 6,5 % годовых. Размер взысканной с ООО «Джура Рус» в пользу ФИО2 неустойки составил 730,36% годовых, что превышает размер средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым сроком более одного года в Приволжском федеральном органе в 112,36 раз.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании выше изложенного просит суд, снизить размер неустойки, списанной с ООО «Джура Рус» в пользу ФИО2 по мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г. Саратова 03.08.2021 г. в рамках дела №2-3690/2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Джура Рус» разницу по сниженной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований установлены вступившим в законную силу определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г., апелляционным определением от 13.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Джура Рус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами, Ленинским районным судом г. Саратова 03.08.2021 г. утвержено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3690/2021 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к ООО «Джура РУС» о защите пра потребителей Согласно условиям мирового соглашения:

В рамках урегулирования спора Истец обязуется передать в собственность Ответчика кофе машину марки Jura J6 Piano (далее – «кофе машина»).

- кофе машина передается свободным от прав третьих лиц.

- кофе машина передается в полной комплектации.

Ответчик, в порядке и на условиях, определенных в настоящем Мировом соглашении, обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, включающую в себя: сумму, уплаченную Истцом за кофе машину по договору купли-продажи – в размере 179 990 рублей; сумму, в счет компенсации убытков по оплате сопутствующих товаров – 1480 рублей; сумму, в счет компенсации убытков по доставке товара 1330 рублей; неустойку – в размере 80 000 рублей; моральный вред – в размере 10 000 рублей; штраф – в размере 27200 рублей.

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения.

В случаи нарушения ответчиком срока п.3 настоящего Мирового соглашения, ответчик обязан выплатить:

Мировое соглашение подлежало исполнению ответчиком в добровольном порядке до 10.08.2021 г. (включительно), ответчиком мировое соглашение исполнено 10.09.2021 г. период просрочки составил 31 день, за указанный период подлежала взыскание неустойка в размере 111 593 рубля 80 копеек.

Выплачено по платежному поручению от 27.09.2021 г. сумма неустойки в размере 115 193 рубля 60 копеек, излишне выплаченная сумма неосновательного обогащений в размере 3 599 рублей 80 копеек, взыскана с ФИО2 на основании апелляционного определения от 13.12.2022 г. дело № 33-9972/2022.

В связи с чем, размер неустойки выплаченный по платежному поручению от 27.09.2021 г. составит 111 593 рубля 80 копеек. (115193,60-3599,80).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки является правом суда и зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела неустойка по мировому соглашению была взыскана на основании исполнительного лица, то есть в недобровольном порядке.

Кроме того, право на обращение с требованиями о снижении выплаченной неустойки, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 года № 51-КГ17-2.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что размер средней процентной ставки по кредитам, по сведениям Центробанка России который составил за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 6,5 % годовых. Размер взысканной с ООО «Джура Рус» в пользу ФИО2 неустойки составил 730,36% годовых, что превышает размер средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым сроком более одного года в Приволжском федеральном органе в 112,36 раз.

Учитывая вышеуказанные норма права, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2021 года взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении определения об утверждении мирового соглашения возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время, разрешен быть не мог, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответственно должна быть соизмеримой и неустойка на будущее время, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, суд, полагает возможным снизить списанную инкассовым поручением от 27.09.2021 г. в сумме 111 593 рубля 80 копеек за период с 11.08.2021 по 10.09.2021 г. до 55 796 рублей 90 копеек, остальная часть выплаченной неустойки подлежит возврату в пользу истца в сумме 55 796 рублей 90 копеек., суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снизить размер списанной со счета общества с ограниченной ответственностью «Джуза Рус» инкассовым поручением № от 27.09.2021 года фактической неустойки за период с 11.08.2021 года по 10.09.2021 года до 55 796 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джуза Рус» (ИНН №) денежные средства в сумме 55 796 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья