УИН 52RS0012-01-2022-003370-80 Дело № 2-379/ 2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Бор 30 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить его нарушенное право пользования земельным участком путем принуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно: о переносе незаконно возведенного ограждения из металлопрофнастила, проходящего по его земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, представленными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно кадастровому учету площадь земельного участка истца составляет 1008 кв.м. Границы земельного участка установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик установил между земельными участками ограждение из металлопрофнастила. При этом убрал установленные ранее межевые знаки. В результате чего ограждение установлено со смещением на земельный участок истца.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межевую организацию для определения границ на местности. По результату получил заключение, что фактически пользуется участком меньшей площадью. Причиной является то, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не совпадают с координатами кадастрового учета.

В соответствии с проектным планом границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш., фактическая площадь земельного участка составляет вместо 1008,0 кв.м. - 1002,0 кв.м., (площадь по съемке). Расхождение составляет 6,0 кв.м.

Таким образом, получается, что ответчик фактически перенес границу по своему усмотрению, получилось расхождение в соответствии с документами. В результате незаконно занял часть его участка.

Считает, что ответчик намеренно осуществил установку ограждения из металлопрофнастила именно таким образом. При этом ответчику известно, по каким точкам проходит граница, поскольку вынос точек в натуре осуществлялся неоднократно. Считает, что ответчик сознает, что своими незаконными действиями он умышленно причиняет истцу моральный и материальный вред.

В настоящее время фактические границы земельного участка ответчика отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРП. Такие действия ответчика нарушают его имущественные права, поскольку он не может в полной мере реализовать свои права, как собственник земельного участка.

Исковые требования ФИО1 основывает на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, его представитель Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Р., Ч. исковые требования не признали, основываясь на том, что ответчиком каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинится, ранее спор о местоположении смежного забора уже разрешался судом, впоследствии забор ответчиком не перемещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца ответчика являются смежными, границы обоих земельных участков установлены, сведения о них содержатся в ЕРГН.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) разрешены исковые требования И. к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения.

Судом принято решение в удовлетворении исковых требований И. к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Данным решением установлено, что имеется взаимное пересечение (наложение) фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № с границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым № (собственник И.) на границу земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО2) по сведениям ЕГРН составляет 1.58 кв.м., то есть 1.58 кв. земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 находится в фактическом пользовании И.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым №(собственник ФИО2) на границу земельного участка с кадастровым № (собственник И.) по сведениям ЕГРН составляет 3,69 кв.м., то есть 3,69 кв. земельного участка находящегося в собственности И. находятся в фактическом пользовании ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре факт противоправного завладения ответчиком частью земельного участка принадлежащего истцу, не установлен, сложился порядок пользования земельными участками.

Истцом не было представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, после подписания акта согласования границ земельного участка и последующей регистрации права собственности на земельный участок, что в межевой план ответчика были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными как для ответчика по настоящему делу ФИО2, так и для нового собственника земельного участка с кадастровым № (ранее №) ФИО1, право собственности у которого возникло на данный земельный участок в порядке наследования.

При этом, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ пересечение фактических границ земельных участков на земельный участок с кадастровым № (в настоящее время №) составило 0,30 м., на земельный участок с кадастровым № – 0,24 м.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в результате проведенного сравнения установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми №, № не соответствует смежной границе, установленной согласно данных ЕГРН на исследуемые земельные участки.

Расстояние несоответствия составляет от 0,20 м (на земельный участок с кадастровым номером №) до 0,32 м. (на земельный участок с кадастровым №).

Согласно требованиям пункта 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (которое применительно к спорным земельным участкам составляет 0,2 м).

Смещения местоположения фактической границы спорных земельных участков по результатам судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России находится в пределах погрешности по отношению к смещению указанной границы, определённой заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения местоположения фактической границы спорных земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия Борским городским судом Нижегородской области решения по иску И.) по настоящее время не произошло.

Истцом не оспаривался тот факт, что местоположение металлических столбов (металлических труб), определявших фактическое местоположение смежной границы земельных участков, ответчиком при возведении ограждения из металлопрофнастила не изменялось.

Сам по себе факт возведенного ответчиком ограждения из металлопрофнастила путем прикрепления его к столбам, местоположение которых не изменялось после разрешения Борским городским судом Нижегородской области спора относительно фактического прохождения смежной границы спорных земельных участков по иску И., не влечет нарушения прав истца по настоящему иску, поскольку не лишают его возможности в полной мере реализовать свои права, как собственник земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности перенести ограждение из металлопрофнастила, в соответствии с координатами, представленными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - переносе ограждения из металлопрофнастила, в соответствии с координатами, представленными в выписке из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков