Дело № 2а-6832/2022
66RS0001-01-2022-006854-46
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия, обращении взыскания на денежные средства административного истца в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность снять наложенные ограничения в рамках указанных исполнительных производств и прекратить исполнительные производства.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности в размере 365 988 руб. 96 коп. Однако, несмотря на то, что указанная задолженность была продана АО «Райфайзенбанк» ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем ФИО3 замена стороны взыскателя по исполнительному производству не произведена, более того, 21 июля 2022 года административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, Тинькофф Банке, АО «Райфайзенбанк», при этом указанные постановления вынесены в пользу АО «Райфайзенбанк», который не является взыскателем по исполнительному производству.
Кроме того, ФИО4 также является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности в размере 514 523 руб. 17 коп. По мнению административного истца, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие основания для приостановления исполнительного производства и для его возобновления. В связи с чем, административный истец считает свои права нарушенными, просит предоставить ей документы, подтверждающие основания для приостановления и возобновления исполнительного производства, а в случае отсутствия таковых просит прекратить исполнительное производство и снять наложенные ограничения.
Также административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 140 400 руб. По мнению административного истца, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для продолжения действий по взысканию указанной суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства выполнены необходимые действия, направленные на взыскание задолженности, в связи с чем полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.
Определением от 29 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Определением от 29 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райфайзенбанк», ООО «ЭОС», ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержал, указал, что срок для принятия мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП истек, все возможные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены, в связи с чем исполнительные производства должны быть окончены. По исполнительному производству №-ИП ООО «ЭОС» выкупило задолженность ФИО1 и вправе самостоятельно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Райфайзенбанк», ООО «ЭОС», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой 05 сентября 2022 года, электронной почтой 30 августа 2022 года, заказной почтовой корреспонденцией 02, 07 и 15 сентября 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного 02 августа 2019 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности в размере 365 988 руб. 96 коп.
21 июня 2021 года ООО «ЭОС» обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2021 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Райфайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС» в части сумму долга в размере 350 988 руб. 96 коп.
Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Вместе с тем, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя с АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем ФИО3 29 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1 в пользу АО «Райфайзенбанк», а также 12 июля 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пользу АО «Райфайзенбанк».
Таким образом, поскольку на момент вынесения указанных постановлений АО «Райфайзенбанк» не являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия, обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, признаются судом незаконными, также суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности в размере 514 523 руб. 17 коп., а также по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 140 400 руб.
Рассматривая требования ФИО4 о прекращении исполнительных производств №, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вопреки доводам административного истца основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Вместе с тем, ни материалы административного дела, ни доводы административного истца не содержат предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств №
Доводы представителя административного истца ФИО2 об окончании исполнительных производств № в связи с истечением срока исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для окончания исполнительного производства.
Суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 конкретной обязанности снять наложенные ограничения в рамках указанных исполнительных производств и прекратить исполнительные производства, поскольку, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по наложению 29 июня 2022 года запрета на совершение регистрационных действий, обращению 12 июля 2022 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер