72RS0013-01-2023-002097-64
Номер в суде первой инстанции 2а-3159/2023
Дело № 33а-4161/2023
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее также – ООО «РИЦ ЖКХ») на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ООО «РИЦ ЖКХ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия
установил а:
ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 об отказе в ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Требования мотивированы тем, что ООО «РИЦ ЖКХ» является взыскателем по исполнительному производству № 82439/21/72006-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 07.06.2021 на основании судебного приказа от 12.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени по делу <.......>м о взыскании с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 12 152,38 рублей. <.......> административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении на должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 от 09.03.2023. Обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку в нем не указаны основания принятого решения, что нарушает права истца на своевременное исполнение судебного решения.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д.1).
Представитель ООО «РИЦ ЖКХ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РИЦ ЖКХ». В апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Частью 1 ст.67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 07 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 82439/21/72006-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-1187/2019/4м от <.......>, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 12 152,38 рублей (л.д.57-59).
20 февраля 2023 года ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о наложении на должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.76).
09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 отказано в применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО7, в связи с отсутствием данных о месте рождения должника (л.д.77).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушает.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.
В связи с чем, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям, представленным по запросу судебной коллегии РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые организации, ТРИЦ о месте регистрации должника и данных о месте и дате его рождения, поскольку эти данные в материалах исполнительного производства, в том числе и в исполнительном документе отсутствуют.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 08.06.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако данных о получении должником данного постановления не имеется.
В силу приведенных положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации связана с неисполнением должником в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае, если задолженность по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В настоящем случае, отсутствие данных о получении должником ФИО7 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимого для исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также данных о месте и дате рождения должника исключает возможность применения меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о недостаточности предпринятых мер судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска ООО «РИЦ ЖКХ» срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом, при этом в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 Кодекса).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> получено административным истцом <.......>, согласно квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи административное исковое заявление ООО «РИЦ ЖКХ» направлено в суд 24.03.2023 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в соответствии с ч.2.2 ст. 45 КАС РФ, Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИЦ ЖКХ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии