Дело № 2-4726/2025
УИД № 34RS0002-01-2025-007628-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 19 декабря 025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.
с участием: представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Золушка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее ООО «Золушка») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 09 августа 2025 года ФИО3 сдал в химчистку «Золушка» люльку от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, оплатив стоимость услуги в размере 3104 руб., что подтверждается квитанцией-договором и чеком об оплате. Срок оказания услуги ориентировочно был указа в договоре 18 августа 2025 года. 21 августа 2025 года от представителя ООО «Золушка» ему стало известно о том, что люлька от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, была утеряна при транспортировке, истцом была передана полная информация о характеристиках утерянного ответчиком товара для приобретения взамен утраченного товара аналогичный товар. В последствии истцу было сообщено о том, что товар ответчиком был приобретен, однако в ходе осмотра товара было установлено, что он не соответствует характеристикам и не устанавливается на основной каркас коляски. 04 сентября 2025 года ФИО3 направил в ООО «Золушку» претензию с требованием о возмещении двойной стоимости утраченного товара, а именно в сумме 100 800 руб, из расчета стоимости коляски в размере 50 400 руб., возврата денежных средств за не оказанную услугу по химчистке товара в сумме 3104 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., которая получена ООО «Золушка» 04.09.2025 года. Требования ФИО3 ООО «Золушка» исполнены не были, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Золушка» в пользу ФИО3 двойную стоимость утраченного товара - коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, в сумме 100800 руб., денежные средства уплаченные по договору об оказании услуги в сумме 3104 руб., неустойку за период с 15 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы в сумме 27 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив указанные в иске и письменных объяснения обстоятельтсвам. Указала, что требование истца о взыскании стоимости не оказанной услуги в сумме 3104 руб. были добровольно исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела 16 октября 2025 года. Кроме того, поскольку люлька от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, не продается отдельно от самой коляски, что подтверждается ответом ИП ФИО5, полагала, что с ответчика должна быть взыскана двойная стоимость новой коляски, которая составляет 50 400 руб., следовательно 100 800 руб. Дополнительно пояснила, что с ФИО3 велись переговоры ответчиком, он 09 сентября 2025 года приходил в пункт выдачи товаров ООО «Золушка», однако ему не дали ответ на претензию, не показали приобретенную коляску и документы по факту ее приобретения, потребовав подписать сначала документы, что он претензий не имеет.
Представитель ответчика ООО «Золушка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает письменные возражения на исковые требования.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу положений статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
Согласно положениям статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Судом по делу установлено. что 09 августа 2025 года ФИО3 (заказчик) обратился в ООО «Золушка» (исполнитель) для осуществления химически товара «2904257 Разное: 01. Коляска/люлька/автокресло»
Правоотношения сторон по химически товара оформлены квитанцией-договором № 573063, заказ-наряд № ДДДДДДДДД001107, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику бытовую услугу по химической чистке (помимо прочих) товара – «2904257 Разное: 01. Коляска/люлька/автокресло», износ 50%, цвет – бежевый, рябой, дефекты: втертые загрязнения, потовые затеки, выгор, деформация, пятна, зацепы/затяжки, вытертость, засаленность, заломы, верхнее покрывало не расстегивается молния с права, кол-во 1 шт. Заказчику ФИО3 разъяснены возможные последствия оказания услуги, за услуги по химчистке шубы ФИО3 оплачено 3104 руб., ориентировочная дата оказания услуги 18.08.2025 года.
В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что в ООО «Золушка» истцом ФИО3 была передана только люлька от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257.
Впоследствии, 21 августа 2025 года ООО «Золушка» сообщило ФИО3 об утере в процессе транспортировки товара - люльки от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257.
Поскольку ответчиком ООО «Золушка» в судебном заседании, а так же в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, не оспаривался факт утраты товара - люльки от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, суд приходит к выводу, что факт не оказания ответчиком ООО «Золушка» истцу ФИО3 услуги по химической чистке товара нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Золушка» суммы в размере 3104 руб. подлежат удовлетврению.
Из материалов дела так же следует, что 16 октября 2025 года ООО «Золушка» перечислила на счет ФИО3 денежные средства, уплаченные им по договору № 573063, заказ-наряд № ДДДДДДДДД001107, в сумме 3104 руб., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку представителем истца в судебном заседании подтвержден факт получения истцом ФИО3 денежных средств в сумме 3104 руб., учитывая что в данной части требования истца были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда в данной части исполнению не подлежит.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований ФИО3 о возврате суммы оплаченной услуги в размере 3104 руб. за период с 15 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО3 обратился с требованием о возврате суммы оплаченной услуги в размере 3104 руб. 04 сентября 2025 года, ООО «Золушка» указанные требования в срок до 14 сентября 2025 года добровольно не исполнены, денежные средства были возвращены истцу только 16 октября 2025 года, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Золушка» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о возврате суммы оплаченной услуги в размере 3104 руб. за период с 15 сентября 2025 года по 16 октября 2025 года в сумме 931 руб. 20 коп.(3104 руб. *1%)* 30 дней).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Золушка» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетврении остальной части требований.
Из письменных возражений ответчика ООО «Золушка» следует, что с 21 августа 2025 года с ФИО3 велись переговоры о разрешении сложившейся ситуации, была приобретена люльки от коляски 3 в 1 «Carello Epica», однако она не подошла по размерам и характеристикам самой коляски, в связи с чем ООО «Золушка» было принято решение о приобретении новой коляски 3 в 1 «Carello Epica», 2025 года выпуска, однако ФИО3 09 сентября 2025 года отказался возвращать остальные составные части своей коляски взамен новой коляски.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика ООО «Золушка», для определения рыночная стоимости товара - люльки от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, с учетом износа товара, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Азимут Групп».
Согласно заключению эксперта № 2-4726/2025 ООО «Азимут Групп», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость товара - люлька от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, на дату проведения экспертизы составляет 4644 руб. 50 коп.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводу, изложенные в заключении эксперта № 2-4726/2025. Пояснив, что при написании экспертного заключения ею было ошибочно в п. 8 экспертного заключения в качестве литературы, используемой при производстве экспертизы, указаны «Учебник для вузов Основы технической эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры» и «Учебное пособие Техническая диагностика и ремонт бытовой радиоэлектронной аппаратуры». Кроме того указала, что поскольку товар - люлька от коляски 3 в 1 «Carello Epica» было приобретено истцом 01 марта 2025 года, т.е. с момента покупки не прошло 1 года, износ изделия не рассчитывался, однако поскольку товар был в употреблении и использовался по назначению, за аналоги брала так же объекты бывшие в употреблении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-4726/2025 ООО «Азимут Групп», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответ на поставленный вопрос, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.
Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО6, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 2-4726/2025 ООО «Азимут Групп», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Довод представителя истца о том, что поскольку люлька от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, не продается отдельно от остальных составляющих элементов самой коляски, что подтверждается ответом ИП ФИО5, то с ответчика подлежит взысканию двойная стоимость утраченного им товара из расчета стоимости самой коляски в сумме 50 400 руб., т.е. в сумме 100 800 руб., судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона).
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, т.е., с учетом степень износа такой вещи и с учетом того, что вещь была в употреблении и пользовании с 01 марта 2025 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стоимость утраченной ООО «Золушка» вещи - люльки от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, составляет 4644 руб. 50 коп.
Поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика ООО «Золушка», выразившийся в утрате люльки от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, равно как и размер ущерба в виде стоимости утраченного товара нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика двойной стоимости утраченной вещи - люльки от коляски 3 в 1 «Carello Epica CRL-8511/1, 2024, Almind Deige, бирка 2904257, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании с ООО «Золушка» в пользу ФИО3 стоимости утраченной вещи в двухкратном размере 9 289 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Золушка» в пользу ФИО3 стоимости утраченной вещи в двухкратном размере свыше 9 289 руб. надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика ООО «Золушка» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 610 руб. 10 коп. ((9 289 руб. + 5000 руб) /2).
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг произведена оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Золушка» расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб суд находит не подлежащим удволетврению, поскольку доверенность носит общий характер, о том, что гражданин, на которого выдана доверенность, должен представлять интересы по конкретному делу, из доверенностей не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Золушка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Золушка» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость оплаченной услуги в размере 3104 руб., стоимость утраченной вещи в двухкратном размере 9 289 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2025 года по 16 октября 2025 года в сумме 931 руб. 20 коп., штраф в сумме 7610 руб. 10 коп.
Решение суда о взыскании с ООО «Золушка» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимости оплаченной услуги в размере 3 104 руб. - в исполнение не приводить.
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО12 к ООО «Золушка» о взыскании стоимости утраченной вещи в размере свыше 9 289 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 14 января 2026 года.
Судья Е.И. Милованова