Решение по делу № 2-2337/2025 от 14.05.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0001-01-2025-001647-92

Дело № 2-2337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир автопомощи», ООО «Бриз» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир автопомощи», ООО «Бриз» о взыскании с ООО «Мир автопомощи» денежных средств, уплаченных за подключение к сервису технической помощи на дороге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 190 449,07 руб., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Бриз» по договору «Гарантия платежа» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 029,32 руб., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Бриз» денежные средства были выплачены, просил требования о взыскании денежных средств по договору «Гарантия платежа» в сумме 69 029, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривать.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 100 000 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «БыстроБанк». При оформлении документов ему были навязаны дополнительные услуги в виде присоединения к сервису технической помощи на дороге по договору № с ООО «Мир автопомощи». Стоимость сервисной программы составила в сумме 200 000 руб. а также заключен договор с ООО «Бриз» на оказание услуги «гарантия платежа» на сумму 69 029,32 руб. Однако намерения заключать такие договоры, пользоваться указанными услугами и приобретать информационные материалы истец не высказывал, данные договоры были навязаны ему, Истцом в адрес ответчиков ООО «Мир автопомощи», ООО «Бриз» направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы. Договор ООО «Мир автопомощи», расторгнут, денежные средства возвращены в сумме 9550,93 руб., в возврате иных денежных средств, указанных в договоре отказано. ООО «Бриз» денежные средства возвращены в полном объеме лишь после обращения истца в суд. Истец считает, что был введен в заблуждение сотрудником автосалона, относительно условий договора. Кроме того указывает на то, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Поскольку ответчики добровольно его требования не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Мир автопомощи», ООО «Бриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суд представили возражения на исковое заявление, в которых ООО «Мир автопомощи» указал, что требования не признает, поскольку между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, размещенным на сайте. Стоимость сервисной программы составляет 200 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен. Также ответчик указывает, что договор публичной оферты был расторгнут и денежные средства в размере стоимости услуг «Техпомощь дорогах» в сумме 9 550, 93 руб. возвращены истцу. ООО «Бриз» в возражении на иск указало на то, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Быстро Банк», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СТАТУС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

В тот же день между ООО «Мир автопомощи» и истцом заключен договор на приобретение сертификата технической помощи на дороге № №. Стоимость сервисной программы составила в сумме 200 000 руб. А также заключен договор с ООО «Бриз» на оказание услуги «гарантия платежа» на сумму 69 029,32 руб.

По указанным договорам истец оплатил 200 000 руб. ООО «Мир автопомощи», 69 029,32 руб. ООО «Бриз» путем перечисления денежных средств банком ПАО «БыстроБанк» из средств предоставленного кредита.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Мир автопомощи» сервисная программа складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг и стоимости доступа к информационным материалам.

Из заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, получив необходимую и достоверную информацию истец выразила свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных сертификате и договоре

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Мир автопомощи» ознакомлен и согласен.

Истец направил ответчику ООО «Мир автопомощи» претензию об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб. Денежные средства истцу возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9550,93 руб.

ООО «Бриз» после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств приняло решение о возврате денежных средств уже после обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ввиду чего суд приходит к выводу о нарушении ООО «Бриз» прав истца.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.

В Заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержится сведений, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста», обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договора.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчиков повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, принятии отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года по программе обслуживания помощь на дорогах и выдаче сертификата между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» и об отказе от услуги «Гарантия платежа» оказываемой ООО «Бриз» а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной ООО «Мир автопомощи» денежной суммы 190 449 руб.07 коп.

В связи, с чем с ООО «Мир автопомощи» подлежат взысканию денежные средства в сумме 190 449 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами приходит к выводу о взыскании с ООО «Мир автопомощи» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 190 449 руб. 07 коп. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательств по выплате денежных средств

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит в отношении ООО «Мир автопомощи» 97 724 руб. 53 коп.(50% от 190 449,07+5000), в отношении ООО «Бриз» - 37 014,66(50%% от 68 029,32+5000)

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ а п. 71 постановления от 24 марта 2016года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям на рушения обязательства. В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также о, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного использования * п.п.3,4 ст1 Гражданского кодекса РФ)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиками не приведены весомые доводы и не представлены доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ООО «Мир автопомощи» размере 95 224 руб. 54 коп. с ООО «Бриз» - 34 14 руб. 66 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защита интересов истца производилась представителем ФИО2, за что истцом были оплачено в сумме 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств.

При разрешении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель ответчика осуществлял консультацию истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании (1 судодень).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, а ответчиками не заявлено о несоразмерности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 12000 руб. с каждого из ответчиков

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Мир автопомощи», ООО «Бриз», не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мир автопомощи» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9713 руб., с ООО Бриз – а размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир автопомощи», ООО «Бриз», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир автопомощи» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, оплаченные по сертификату технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 190 449,07, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 95 224 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 190 449 руб. 07 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Взыскать с ООО «Бриз» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 34 514 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «Мир автопомощи» в сумме 9713 руб., с ООО «Бриз» в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.