Решение по делу № 2-10113/2022 от 16.05.2023

16RS0051-01-2022-014890-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 мая 2023 года Дело № 2-803/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием председателя региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» - ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2, действующей по доверенности от 23 марта 2023 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Микрорайон М8» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО5 общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов штрафа.

В обоснование своих требований указав, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>Б, корпус 1, <адрес изъят> на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по <адрес изъят> – корпус 1 (1-ый этап). Акт приема-передачи квартиры с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором ФИО3 внесла 2 913 650 рублей.

В период эксплуатации в <адрес изъят>Б корпуса 1 по <адрес изъят> проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, а именно: протекание балкона (окна и сама конструкция). На сегодняшний день недостатки не были устранены.

Согласно акту осмотра <адрес изъят> от 2 октября 2022 года, подготовленному ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 000 рублей.

15 июля 2022 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Микрорайон М8», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 105 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 81 900 рублей, неустойку с <дата изъята> по день вынесения решения в размере 1050 рублей в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 050 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей, штраф.

Председатель ФИО5 общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 107 766 рублей 14 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Микрорайон М8», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федеральный закон № 214-ФЗ а следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>Б, корпус 1, <адрес изъят> на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже по <адрес изъят> – корпус 1 (1-ый этап).

За данную квартиру в соответствии с договором ФИО3 внесла 2 913 650 рублей.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата изъята> <номер изъят>-RU<номер изъят>, выданного ответчику ООО «Микрорайон М8» Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» был подписан <дата изъята>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от <дата изъята> содержит условие о том, что в качестве стороны продавца выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон М8» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Согласно акту осмотра <адрес изъят> от <дата изъята>, подготовленному ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 105 000 рублей.

<дата изъята> в адрес общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Микрорайон М8», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Согласно заключению ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», качество балконного остекления в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Б корпуса 1 по <адрес изъят> не соответствует требованиям нормативных документов. У обследуемых витражей ФИО5 выявлены следующие дефекты: царапины на раме и нащельниках; короткие штапики и уплотнительные резинки; замятие уплотнительных резинок; неплотная посадка уплотнительных резинок; уступы между элементами рамы и створок; инфильтрация воздуха из-под уплотнителя створок. Причинами возникновения выявленных недостатков являются: короткие штапики и уплотнители следствие неверно подобранной длины указанных материалов при их резке; замятия уплотнителей образованы по причине неаккуратного монтажа стекол и как следствие, через зазоры в уплотнении и происходит инфильтрация воздуха и попадание внутрь воды; уступы между элементами рамы и створок образованы по причине некачественной сборки остекления. По расположению и форме царапин видно, что они появились при установке нащельников; протекание, следы которого имеются в лоджии, происходит в местах с замятыми и/или короткими уплотнителями стекол, а также в месте стыка алюминиевых профилей на уровне перекрытия. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 107 766 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» заявил ходатайство о вызове ФИО5.

В ходе судебного заседания ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» - ФИО6 в категоричной форме подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Заключение ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования ФИО5 проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение ФИО5 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире ФИО3 строительных недостатков, в силу чего требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 107 766 рублей 14 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО3 107 766 рублей 14 копеек.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права ФИО3, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для ФИО3 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО3 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушении сроков соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как видно из материалов дела, истцы обратились к ответчикам с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры 15 июля 2022 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 29 июля 2022 года по 16 мая 2023 года оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за заявленный период у суда не имеется.

Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2023 года, а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добровольно требования ФИО7 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 112 766 рублей 14 копеек (107 766,14+5 000), сумма штрафа будет составлять 56 383 рубля 07 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф 20 000 рублей, в пользу ФИО5 общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 463 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО5» в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН<***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (ИНН <номер изъят>) 107 766 рублей 14 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, почтовые расходы в размере 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН<***>) в пользу региональной общественной организации Защиты прав потребителей РТ «Советник» (ИНН <***>) штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон М8» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН<***>) за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН<***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 655 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.