Дело № 2-5026/2021
УИД45RS0026-01-2022-004928-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 14 июня 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Менщиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 18 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО «Согаз», которое выплатила страховое возмещение в размере 23900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 27 января 2021 г. № 3-01/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 45388 руб. 10 коп., с учетом износа 34455 руб. 23 коп. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10555 руб. 23 коп., неустойку за период с 18 марта 2021 г. по день исполнения решения суда, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 18 ноября 2020 г. в районе дома № 1Е на пр. Машиностроителей в г. Кургане ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции (оформлен Европротокол).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», владельца автобуса – в АО «Согаз».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
18 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением страховой выплате.
Признав случай страховым, АО «Согаз» на основании заключения ООО «АНЭТ» выплатило страховое возмещение в размере 23900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2020 г. № 13440.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 27 января 2021 г. № 3-01/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 45400 руб., с учетом износа 34500 руб.
Основываясь данным заключением, истец 2 марта 2021 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки.
В удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховщиком отказано, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 марта 2022 г. № У-22-14316/5010-007 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.
В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 4 марта 2022 г. № У-22-14316-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35 179 руб. 22 коп., с учетом износа – 25 300 руб.
В заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен перечень повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта.
Решение финансового уполномоченного мотивировано, обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отказе в доплате страхового возмещения.
Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Таких оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, истцов соответствующего обоснованного ходатайства не заявлено.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного и удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не приведено никаких доказательств, указывающих на незаконность принятого финансовым уполномоченным решения.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 г.
Судья В.В. Чайкин