Дело № 2-2981/2025
24RS0017-01-2025-002118-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Триппель Т.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № дома №№ по <адрес> по вине ФИО2 автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», истца - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 241 100 руб. Однако указанной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 747 949 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 506 849 руб., расходы по оценке 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 457 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент происшествия, дополнительно указывая, что он является совладельцем автомобиля <данные изъяты>, размер ущерба не оспаривал, ранее в ходе судебного разбирательства представил заявление об отказе от проведения судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5, совладелец ФИО2), <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО6).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не успев затормозить, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В ДТП свою вину признал.
В своих объяснениях водитель ФИО4 указывает, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес>, в р-не ст. № дома № по <адрес> остановился для поворота налево к дому № почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №, в который врезался <данные изъяты> г/н №.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, в р-не стр. № дома № по <адрес> остановился для поворота налево к дому №, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение с <данные изъяты> гос. номер №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.
Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлась ФИО5 (совладелец – ФИО2), <данные изъяты> г/н № – ФИО1, <данные изъяты> гос. номер № - ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля застрахована: <данные изъяты> г/н № - в АО «Альфастрахование» по полису №; <данные изъяты> г/н № - в СПАО «Ингосстрах» по полису №; <данные изъяты> гос. номер № - в АО «Альфастрахование» по полису №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
По данному обращению страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам которого случай признан страховым, осуществив выплату страхового возмещения в размере 241 100 руб. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ).
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СНАП Эксперт». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 747 949 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 747 949 руб.
Каких-либо доказательств, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба, указав на то, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен, о чем представил письменное заявление.
Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 241 100 руб., суд, рассматривая дело по представленным доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 506 849 руб. (747 949 руб. – 241 100 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», заключив с указанной организацией договор о проведении экспертизы, стоимость услуг составила 16 000 руб., оплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 137 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 506 849 руб., расходы по оценке 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15137 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.