50RS0039-01-2022-009016-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5781/2022 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать страховое возмещение в размере 1569000 руб., штраф в размере 784500 руб., неустойку в размере 3294900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16600 руб.

В обоснование иска указала, что по договору страхования Полис Премиум серия <номер> от <дата> по условиям Авто КАСКО, страховая премия 56733 руб. оплачена полностью, был застрахован автомобиль марки SUZUKI модель NC SX4 VIN <номер>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер>, принадлежащий страхователю на праве собственности, страховая стоимость 1569000 руб. <дата> наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. <дата> истица получила уведомление об отказе в страховой выплате. <дата> финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенными решениями истец не согласен, поскольку при оформлении полиса ОСАГО и полиса КАСКО лицами допущенными к управлению является как истица, так и <...> ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещен, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования- Полис Премиум серия <номер> автомобиля марки SUZUKI модель NC SX4 VIN <номер>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер>, принадлежащий страхователю на праве собственности, страховая стоимость 1569000 руб., страховая премия 56733 руб. оплачена полностью, срок договора с <дата> по <дата> При заключении договора страхования, истец и ответчик согласовали в его условиях, что к управлению транспортным средством допущен только страхователь- истец ФИО2. Как следует из представленных в дело документов в момент ДТП <дата> застрахованным автомобилем управлял ФИО1. Данное лицо не является допущенным к управлению. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. <дата> истица получила уведомление об отказе в страховой выплате. <дата> финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Доводы истца, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1569000 руб., штрафа в размере 784500 руб., неустойки в размере 3294900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 16600 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022