Решение по делу № 2-108/2023 от 04.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

с участием представителя материального истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Бастион» - ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1, по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» и ООО «Символ» был заключен Договор № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С №, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, характеристики объекта изложены в приложении № к настоящему договору, входящего в состав блок – секции №, являющейся частью жилого дома, состоящего из трех четырехэтажных блок – секций №, 3, 5 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> площадь земельного участка 4934 кв.м., в «Микрорайоне комплексной малоэтажной застройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №, 2-ой пусковой комплекс». Характеристики объекта, паспорт отделки согласованы в приложениях №, 3 к Договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Символ» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Символ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» передал ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дзержинское муниципальное образование, <адрес>, мкр. Современник, <адрес>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>:06:140203:1047.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Правозащитную общественную организацию <адрес> «За граждан» с просьбой провести проверку объекта по Договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям технических регламентов и при необходимости обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, мкр. Современник, <адрес>, о чем составлен Акт осмотра. По результатам осмотра подготовлено Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены нарушения требований технических регламентов и определена стоимость устранения таких нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено требование возместить стоимость установленных недостатков.

До настоящего времени требования истца застройщиком не удовлетворены.

Как указывает истец, осмотром установлено, что объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, не пригоден для использования по назначению. Установлены недостатки в отношении: входной двери, перегородок ГВЛ, стен межквартирных, стен наружных, вентиляции, пола, окон, витражей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1% от стоимости выявленных недостатков, что по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в <данные изъяты> рублей. Кроме этого заявлены требования о взыскании штрафа.

В связи с проведенной по делу строительно – технической экспертизой, заключение эксперта ФИО7, определившей стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО2 уточнила исковые требования.

Также истцом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию заявлена неустойка в размере 1% от стоимости выявленных недостатков, что по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 500 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в виде уменьшения цены договора в размере 683 496 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом Правозащитная общественная организация <адрес> «За граждан», действующая в интересах ФИО2, сохраняя свои требования, также уточнила исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Правозащитная общественная организация <адрес> «За граждан», действующая в интересах ФИО2, просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» и в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку тепловизионного отчета в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения лаборатории по бетону в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «Эльбрус», ООО «Бастион», ООО «Энерго-Сервис», ООО «ГенСтрой», ООО Промышленная компания «Сибирь», ООО Строительная компания «КЛАСС», ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно – реставрационных работ «Вестлайн».

В судебное заседание материальный истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель материального истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель процессуального истца Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» ФИО9, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковые требования, просил суд при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бастион» по доверенности ФИО4 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фабрика окон и дверей», ООО «Эльбрус», ООО «Энерго-Сервис», ООО «ГенСтрой», ООО Промышленная компания «Сибирь», ООО Строительная компания «КЛАСС», ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно – реставрационных работ «Вестлайн», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, юридические лица представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» и ООО «Символ» был заключен Договор № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С №, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, характеристики объекта изложены в приложении № к настоящему договору, входящего в состав блок – секции №, являющейся частью жилого дома, состоящего из трех четырехэтажных блок – секций №, 3, 5 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадь земельного участка 4934 кв.м., в «Микрорайоне комплексной малоэтажной застройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №, 2-ой пусковой комплекс». Характеристики объекта, паспорт отделки согласованы в приложениях №, 3 к Договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С №.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 1 835 780 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2019 г., передачу квартиры Участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязанности Сторон Договора регламентированы Разделом 2 Договора.

Ответственность сторон Договора регламентирована Разделом 4 Договора.

Гарантийный срок на Объект – 5 лет (п. 6.3 Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Символ» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Символ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № за уступаемые права (требования) по договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата цены Договора произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании.

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (цессии), дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор цессии, суд приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дзержинское муниципальное образование, <адрес>, мкр. Современник, <адрес>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, строительный номер <адрес>, общая площадь <адрес>, 6 кв.м.

Из п. 2, п. 3, п. 6 Акта следует, что жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии, претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения участник долевого строительства не имеет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Правозащитную общественную организацию <адрес> «За граждан» с просьбой провести проверку объекта по Договору № ДДУ-СОВРЕМЕННИК-2-Б/С № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям технических регламентов и при необходимости обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, мкр. Современник, <адрес>, о чем составлен Акт осмотра. По результатам осмотра подготовлено Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены нарушения требований технических регламентов и определена стоимость устранения таких нарушений.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что после осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Правозащитная общественная организация <адрес> «За граждан», действующая в интересах ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просила Застройщика возместить стоимость установленных недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано выше, при осмотре объекта долевого строительства истцом были обнаружены дефекты и недостатки, на которые указано в претензии.

В связи с вышеуказанными доводами, для установления юридически значимых обстоятельств, необходимости установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, а также наличия недостатков в качестве используемых материалов (если таковые имеются) на спорном объекте, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов в отношении: входной двери, перегородок гвл, стен межквартирных, стен наружных, пола, окон и балконной двери, витражей и остекления балкона, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей, а также иным требованиям, нарушение которых можно установить? Если не соответствует (имеются недостатки), то указать какие и рассчитать стоимость их устранения (отдельно по каждому недостатку). В случае выявления нарушений требований технических регламентов, данные нарушения возникли вследствие ошибок проектирования или нарушения технологии строительства? Если жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, то являются ли установленные недостатки устранимыми или неустранимыми? или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? или выявляются неоднократно? или проявляются вновь после их устранения? или другие подобные недостатки? Могли ли появиться установленные недостатки объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, в ходе эксплуатации, нарушения технических регламентов и иных обязательных требований в ходе эксплуатации самим истцом ФИО2 или вследствие действий третьих лиц? Определить была ли проведена перепланировка или иное вмешательство со стороны истца ФИО2 в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>?

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО10 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг».

Как следует из заключения эксперта ФИО10 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №СТ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Дзержинск, м-н Современник, <адрес>, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям; входная дверь, стены и перегородки, пол, окна и балконные двери, витражи и остекление балконов соответствуют условиям договора, проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным требованиям. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Дзержинск, м-н Современник, <адрес>, имеются недостатки по устройству входной двери, стен и перегородок, пола, окон и балконных дверей, витражей и остекления балконов. Проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость устранения остатков входной двери составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения остатков стен и перегородок составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения остатков полов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения остатков оконных блоков и балконных дверей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения остатков по устройству витражей и остекления балконов составляет <данные изъяты> рублей. Выявленные нарушения по устройству входной двери, стен и перегородок из мелкоразмерных ячеистых блоков, полов, витражей и остекления балконов возникли вследствие ошибок проектирования. Выявленные нарушения по устройству оконных блоков и балконных дверей возникли вследствие нарушения технологии строительства. Все выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, являются устранимыми. Установленные недостатки объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, не могли появиться в ходе эксплуатации, нарушения технических регламентов и иных обязательных требований в ходе эксплуатации самим истцом ФИО2 или вследствие действий третьих лиц. В отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес> со стороны истца ФИО2 была проведена перепланировка санузла. Согласно проектной документации и договору участия в долевом строительстве санузел в исследуемой квартире выполняется раздельный, фактически - совмещенный.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО10 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» эксперт ответила не на все поставленные судом вопросы, не использовала инструментальные методы исследования, не провела собственные исследования, осуществила расчет шумоизоляции для газобетона, тогда как по проекту и фактически использованным материалом являются пескоблоки, использовала строительные нормы и правила, которые введены в действие после ввода объекта в эксплуатацию, допустила иные грубые нарушения при составлении выводов эксперта. Исследовательская часть экспертного исследования неподробна, не позволяет суду установить полностью все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 не смогла подтвердить выводы своего заключения, не ответила на все вопросы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО7, ООО «Независимый экспертный центр».

Как следует из заключения эксперта ФИО7, ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям в отношении: входной двери, пола, окон и балконных дверей. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, а также иным требованиям в отношении: витражей и остекления балкона. Определить, соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес> проектной документации в отношении: витражей и остекления балконов не представляется возможным, потому что на листе № проектной (рабочей) документации 792-17-5-АР (лист № тома № материалов гражданского дела) на витражи «В-1» и «В-2» спорной квартиры имеется ссылка на ГОСТ 21519-2003, который не распространяется на изделия с раздвижным открыванием створок (на спорные витражи и остекления балконов).бОпределить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям в отношении: перегородок ГВЛ, стен межквартирных, стен наружных, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей, не представляется возможным, потому что перегородки ГВЛ, стены межквартирные, стены наружные, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрические сети во вскрытом виде эксперту не предоставлены.

1. В отношении входной двери имеются следующие недостатки:

1.1. Нарушены условия п. 2.1.3. договора № ДДУ-Современник-2-б/с № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что застройщик не передал дольщику «Объект», качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

1.2. Нарушены требования листа № проектной (рабочей) документации 792-17-5-АР «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Малоэтажная застройка расположенная на земельном участке общей площадью 314 021 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №. 2-й пусковой комплекс. Блок-секция №. Общие данные» (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что входные двери спорной квартиры не соответствуют ГОСТ 31173-2003 указанного в ведомости ссылочных и прилагаемых документов.

1.3. Нарушены требования листа № проектной (рабочей) документации 792-17-5-АР «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Малоэтажная застройка расположенная на земельном участке общей площадью 314 021 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №. 2-й пусковой комплекс. Блок-секция №. Спецификация элементов заполнения проемов» (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что входные двери «9» ДМВ 21х11n 2100х1100 спорной квартиры не соответствуют ГОСТ 31173-2003 указанному в спецификации элементов заполнения проемов.

1.4. Нарушены требования п. 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №) в части того, что установка входной двери выполнена не в соответствии с с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией: «6.1. Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией».

1.5. Нарушены требования п. 5.7.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что на входной металлической двери квартиры отсутствует маркировка водостойким маркером или этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия техническим контролем: «5.7.3 Каждое изделие маркируют водостойким маркером или этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, марки изделия, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия техническим контролем».

1.6. Нарушены требования п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что вдоль порога конструкции дверного блока фактически установлен один контур уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче: «5.1.8 В конструкциях наружных и входных в квартиру дверных блоков (для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче) рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок».

1.7. Нарушены требования п. 5.7.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что на входной металлической двери отсутствует этикетка (маркировка) с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля: «5.7.4 Каждый дверной блок маркируют этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля. Маркировка изделий должна отражать фактические требования к типу дверей, указанных в заказе, а также возможность проведения идентификации в целях установления подлинности изготовления, указанные производителем».

1.8. Нарушены требования п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что вдоль порога конструкции дверного блока фактически установлен один контур уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче: «5.1.8 В конструкциях наружных входных в здания и внутренних входных в квартиру дверных блоков для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче рекомендуется устанавливать не менее двух контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном».

Уплотняющие прокладки должны соответствовать ГОСТ 30778 и устанавливаться по всему периметру притвора. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям и испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний.

Уплотняющие прокладки должны устанавливаться по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Прилегание прокладок должно быть плотным. Уплотняющие прокладки для наружных дверных блоков должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям и испытаны на долговечность в испытательных центрах, аккредитованных на право проведения таких испытаний».

1.9. Нарушены требования рисунка Б.8 приложения Б ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части того, что уплотняющие прокладки дверной коробки и дверного полотна приклеены и не имеют специальной формы с ножкой для установки в паз, (сам паз также отсутствует).

1.10. Нарушены требования п. 7.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №) в части отсутствия лицом, осуществляющим строительство контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), а именно: отсутствия маркировки на входной металлической двери, что делает невозможным произвести идентификацию установленной двери и определить принадлежность сертификатов или паспортов качества (в случае их наличия) к установленной входной двери, определить принадлежность установленной входной двери к качественной конструкции (качество установленных входных металлических дверей не подтверждено): «Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: - входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования».

1.11. Стоимость устранения выявленных недостатков входной двери определятся по локальному сметному расчету № (см. приложение) составленному на основании ведомости объемов работ № (таблица №) и составляет 42 229,00 руб.

Выявленные недостатки входной двери возникли вследствие нарушения технологии строительства.

2. В отношении пола имеются следующие недостатки:

2.1. Нарушены условия п. 2.1.3. договора № ДДУ-Современник-2-б/с № участия в долевом строительстве от 01.10.2019г. в части того, что застройщик не передал дольщику «Объект», качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

2.2. Нарушены требования листа № проектной (рабочей) документации 792-17-5-АР «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Малоэтажная застройка расположенная на земельном участке общей площадью 314 021 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №. 2-й пусковой комплекс. Блок-секция №. Ведомость отделки помещений» (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того что толщина стяжки пола, фактически составляет 30мм а не 40мм как указанно в экспликации полов по 1 этажу: «Прихожие, комнаты, кухни: 1.Цементно-песч. стяжка, h=40мм;

2.Теплоизоляция – экструзиционный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 30-250 СТАНДАРТ – 30мм; 3.Ж/Б плита перекрытия – 160мм. Санузлы: 1.Цементно-песчаная стяжка, h=40мм; 2.Теплоизоляция – экструзиционный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 30-250 СТАНДАРТ – 30мм, 3.Обмазочная битумная гидроизоляция. 4.Ж/Б плита перекрытия – 160мм».

2.3. Нарушены требования п. 9.10. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (с Изменением N 1) в части того, что спорная квартира была сдана без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума: «9.10 Ограждающие конструкции необходимо проектировать так, чтобы в процессе строительства и эксплуатации в их стыках не было и не возникло даже минимальных сквозных щелей и трещин. Возникающие в процессе строительства щели и трещины после их расчистки должны устраняться конструктивными мерами и заделкой невысыхающими герметиками и другими материалами на всю глубину. Не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума».

2.4. Нарушены требования п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1)» в части того, что фактически стяжка, которая должна укладываться по упругому теплоизоляционному слою, имеет прочность на сжатие 4 МПа (М35) а не 20МПа (М200): «8.5. Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Вtb 3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа».

2.5. Нарушены требования п. 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №) в части того, что конструкция пола выполнена не в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией:

«6.1. Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией».

2.6. Стоимость устранения выявленных недостатков конструкции пола определятся по локальному сметному расчету № (см. приложение) составленному на основании ведомости объемов работ № (таблица №) и составляет 328 058,00 руб.

3. В отношении окон и балконных дверей имеются следующие недостатки:

3.1. Нарушены условия п. 2.1.3. договора № ДДУ-Современник-2-б/с № участия в долевом строительстве от 01.10.2019г. в части того, что застройщик не передал дольщику «Объект», качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

3.2. Нарушены требования листа № проектной (рабочей) документации 792-17-5-АР «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Малоэтажная застройка расположенная на земельном участке общей площадью 314 021 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №. 2-й пусковой комплекс. Блок-секция №. Общие данные» (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что окна не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, указанного в ведомости ссылочных и прилагаемых документов.

3.3. Нарушены требования листа № проектной (рабочей) документации 792-17-5-АР «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Малоэтажная застройка расположенная на земельном участке общей площадью 314 021 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №. 2-й пусковой комплекс. Блок-секция №. Спецификация элементов заполнения проемов» (лист № тома № материалов гражданского дела) в части того, что окна «ОК-8», «ОК-8*» (ОП 1740х630 и БП 2360х910) и «ОК-1» (ОП 1740х1540) не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, указанному в спецификации элементов заполнения проемов.

3.4. Нарушены требования п. 6.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №):\ в части того, что окна и балконные двери не соответствуют действующему законодательству, проектной, рабочей и организационно-технологической документации. «6.1. Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией».

3.5. Нарушены требования п. 5.11.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой) в части отсутствия маркировки изделий из ПВХ профилей по ГОСТ 23166: «5.11.1 Маркировка изделий - по ГОСТ 23166».

3.6. Нарушены требования п. 5.6.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)»: «5.6.1. Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия». Маркировка оконных и балконных блоков (в целом как изделий) на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделий отсутствует, т.е. приемка изделий (оконных блоков) техническим контролем согласно п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 не производилась, документы о качестве (паспорта) на установленные изделия не выдавались.Согласно п. 4.10. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)»: Отсутствие обозначения классов (отсутствие маркировки изделий) означает что изделия имеют минимальные значения эксплуатационных показателей, установленные в стандарте на конкретный вид изделий. Минимальный класс оконного блока «<адрес>» с сопротивлением теплопередаче составляет 0,35-0,39 М2·°С/Вт. В соответствии с таблицей № СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с изменением №) показатель приведенного сопротивление теплопередаче окон и балконных дверей должен составлять не менее 0,74 м2 оС/Вт. Согласно п. 4.7.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)» в спорных квартирах должны быть установлены оконные и дверные блоки класса «Б1» с сопротивлением теплопередаче 0,74 м2 оС/Вт. По смыслу п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой) изделия без маркировки являются браком.

3.7. Нарушены требования таблицы № СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с изменением №) в части того, что показатель приведенного сопротивление теплопередаче окон и балконных дверей должен составлять не менее 0,74 м2 оС/Вт. На листе № проектной (рабочей) документации 792-17-5-АР «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Малоэтажная застройка расположенная на земельном участке общей площадью 314 021 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок №. 2-й пусковой комплекс. Блок-секция №. Спецификация элементов заполнения проемов» (лист № тома № материалов гражданского дела) окна «ОК-8», «ОК-8*» (ОП 1740х630 и БП 2360х910) и «ОК-1» (ОП 1740х1540) спорной квартиры должны иметь требуемое приведенное сопротивление теплопередаче двухкамерных стеклопакетов 0,67 м2 С/Вт, что на 0,07 м2 о С/Вт ниже требуемого.

3.8. Нарушены требования п. 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» в части того, что профили ПВХ должны иметь маркировку. Маркировка профилей ПВХ не соответствует (отсутствует) примеру п. 4.6.2: «4.6.1 На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. 4.6.2 Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать: - название торговой марки производителя; - ссылку на ГОСТ 30673; - информацию о том, применяется или нет вторичный материал; - код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии). Пример - XXX - ГОСТ 30673 - R - 12 04.17 - 38 - 2. Фактическая маркировка профиля не соответствует (отсутствует) требованиям (примеру) п. 4.6.2. ГОСТ 30673 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

3.9. Нарушены требования п. 4.1.2. ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» в части того, что формула стеклопакетов не соответствует (отсутствует) требованиям п. 4.1.2: «4.1.1.1 Обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов: - стеклопакеты. 4.1.1.2 Несмываемую маркировку наносят на каждое изделие, подлежащее маркировке. 4.1.2 Содержание маркировки. Маркировка изделия должна содержать: - наименование и/или товарный знак изготовителя; - обозначение нормативного документа, требованиям которого соответствует изделие; - дату (или месяц и год) изготовления изделия; - наименование или буквенное обозначение изделия - для упрочненных стекол; - формулу стеклопакета - для стеклопакетов; - обозначение эксплуатационной характеристики; - для безопасных и защитных стекол и стекол со специальными свойствами. Фактически маркировка стеклопакетов не соответствует (отсутствует) требованиям п. 4.1.2. ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» в части указания в формуле стеклопакета того, что аргоном заполнена одна камера стеклопакета, а не две.

3.10. Нарушены требования п. 5.3.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой) в части того, что фактическая маркировка стеклопакетов не позволяет определить его свойства по таблице 2 и установить значение показателей приведенного сопротивления теплопередаче, потому что согласно фактической маркировке стеклопакета у него заполнена аргоном только одна камера, а не две.

3.11. Нарушены требования п. 4.2. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части того, что инертным газом или их смесью (аргон Аг, криптон Кг и др.) заполняют обе камеры стеклопакетов, фактически согласно маркировке стеклопакетов заполнена только одна камера у всех стеклопакетов окон и балконной двери: «4.2 Стеклопакеты в зависимости от числа камер подразделяют на типы: - СПО - однокамерные; - СПД - двухкамерные. Камеры стеклопакетов могут быть заполнены: - осушенным воздухом; - инертным газом или их смесью (аргон Аг, криптон Кг и др.)».

3.12. Нарушены требования п.4.14 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части того, что маркировка стеклопакетов не соответствует примеру условного обозначения, фактически аргоном заполнена только одна камера а не две: «Примеры условных обозначений: «СПД 8(СИ)3 -12Ar-6M133-12Ar -4.4И.2 ГОСТ 24866-2014. Формула указанного стеклопакета: 8(СИ)3-12Ar-6M13-12Ar-4.4И.2.»

3.13. Нарушены требования п. 7.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №) в части отсутствия лицом, осуществляющим строительство контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), а именно: отсутствия маркировки на окнах т балконной двери, что делает невозможным произвести идентификацию установленных конструкций, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества (в случае их наличия) к установленным окнам и балконным дверям, определить принадлежность установленных конструкций к качественной конструкции (качество установленных окон и балконных дверей не подтверждено): «Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: - входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования».

3.14. Нарушены требования п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с изменением №) в части того, что минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения (не ниже +11,6°С): «5.7 Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более (кроме производственных зданий) должна быть не ниже 3 °С, для производственных зданий - не ниже 0 °С. Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения…» (ниже +11,6 оС). При измерениях тепловизором фактически было установлено, что температура поверхности профиля ПВХ в некоторых местах имеет отрицательное значение до -7,1оС (фото №, 30, 57-62, 103-105 приложения); при помощи измерителя комбинированного «Testo 405» в местах прилегания уплотнителя створок к коробке имеются многочисленные щели, поток воздуха через щели достигает 0,23 м/сек (фото №, 63-66, 99-102 приложения).

3.15. Стоимость устранения выявленных недостатков окон и балконных дверей определятся по локальному сметному расчету № (см. приложение) составленному на основании ведомости объемов работ № (таблица №) и составляет 175 421,00 руб.

4. В отношении витражей и остекления балконов имеются следующие недостатки:

4.1. Нарушены условия п. 2.1.3. договора № ДДУ-Современник-2-б/с № участия в долевом строительстве от 01.10.2019г. в части того, что застройщик не передал дольщику «Объект», качество которого соответствует условиям договора и техническим регламентам.

4.2. Нарушены требования п. 5.3.1.4 ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части того, что не соблюдено требуеме соотношение высоты (H) к ширине (B) как H/B 2,0: «5.3.1.4 Проектные габаритные размеры створок рекомендуется назначать по условию надежности работы механизмов фурнитуры с учетом соотношения высоты (H) к ширине (B) как H/B 2,0». Согласно измерениям эксперта раздвижные створки Витража «В-1» имеют размеры: 1540х1150мм 1540/1150=1,34 т.е. H/B< 2,0. Согласно измерениям эксперта раздвижные створки Витража «В-2» имеют размеры: 1540х980мм 1540/980=1,57 т.е. H/B< 2,0.

4.3. Нарушены требования п. 5.3.2.2. ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части того, что витраж остекления балкона «В-2» имеет глухую створку размером 1540х590мм: «5.3.2.2 Для обеспечения требований п. 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания».

4.4. Нарушены требования рисунка 2 ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части того, что Витражи «В-2» и «В-2» частично имеют нижний экран высотой 500мм из обычного стенкла, и металлическое ограждение, прикрепленное к несущим профилям витражей: Нижний экран выполняется либо полностью из кирпича высотой 1,2м, либо полностью из глухого остекления высотой 1,2м и с устройством металлического ограждения высотой 1,2м, прикрепленным к плите перекрытия балкона. Комбинированное исполнение нижнего экрана с преплением металлического ограждения нижнего экрана к несущим металлическм конструкциям витражей балконов ФИО11 56926-2016 не предусмотрено.

4.5. Нарушены требования п. 7.5.1 в части того, что на витражах остекления балконов отсутствует маркировка какая-либо маркировка: «7.5.1 Все изделия должны поставляться на объект в полной комплектации, включая дополнительные профили, ручки и накладки на петли. Каждое изделие должно иметь паспорт, оформленный согласно требованиям 7.4. На каждое изделие должна быть нанесена маркировка в соответствии со сводной (исполнительной) спецификацией, оформленной в соответствии с приложением Е». При осмотре установлено, что маркировка витражных конструкций остекления балконов отсутствует, маркировка профиля алюминиевого отсутствует, маркировка стекол отсутствует.

4.6. Нарушены требования п. 7.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением №) в части отсутствия лицом, осуществляющим строительство контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), а именно: отсутствия маркировки на витражах и остеклении балконов, что делает невозможным произвести идентификацию установленных конструкций, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества (в случае их наличия) к установленным витражам и остеклению балконов, определить принадлежность установленных конструкций к качественной конструкции (качество установленных витражей и остекления балконов не подтверждено): «Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: - входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования».

4.7. Стоимость работ устранения выявленных нарушений витражей и остекления балконов определятся по локальному ресурсному сметному расчету № (см. приложение) составленному на основании ведомости объемов работ № (таблица №) и составляет 137 788,00 руб.

Данные нарушения (недостатки) входной двери, пола, окон и балконных дверей, витражей и остекления балконов возникли вследствие ошибок проектирования и нарушения технологии строительства.

Установленные (выявленные) недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, являются устранимыми.

Выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные недостатки выявляются однократно.

Выявленные недостатки не проявятся вновь после их устранения.

Другие подобные недостатки отсутствуют.

Установленные недостатки объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, не могли появиться в ходе эксплуатации, нарушения технических регламентов и иных обязательных требований в ходе эксплуатации самим истцом ФИО2 или вследствие действий третьих лиц.

Со стороны истца ФИО2 была проведена перепланировка в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес>, а именно: - демонтирована перегородка между ванной и туалетом; - выполнена новая перегородка (заложен дверной проем) между туалетом и коридором.

Иное вмешательство со стороны истца ФИО2 в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Современник, <адрес> экспертом не установлено.

Таким образом, общий размер стоимости устранения выявленных недостатков, установленный экспертом, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ФИО7, ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре, исследовании объекта долевого строительства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, выводы эксперта ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, имеются строительные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, убедительно ответив на все вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе на все вопросы стороны ответчика.

Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО7, в полном объеме подтвердившего выводы своего заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Таким образом, лица, участвующие в деле не опровергли выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО7, ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечают требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО7 стороны не просили о назначении по делу новой повторной судебной экспертизы.

Определяя размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДДУ- СОВРЕМЕННИК-2-Б/С№ на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу ФИО2 денежных средств в виде уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и требования Правозащитной общественной организация <адрес> «За граждан», действующей в интересах ФИО2, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период полностью включен в период, заявленный материальным истцом ФИО2) в размере 683 496 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования истца об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Правозащитная общественная организация <адрес> «За граждан», действующая в интересах потребителей, направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить стоимость выявленных недостатков.

Поскольку период неустойки, рассчитанной процессуальным истцом полностью попадает в период неустойки, рассчитанной материальным истцом, то разрешая данные требования, суд исходит из периода, предъявленного материальным истцом ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей * 1 <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд находит неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Правильный расчет неустойки: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мораторий с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки добровольно уменьшен истцом ФИО2 до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен нарушению прав истца. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами, обращением истца в суд, продолжительностью рассмотрения настоящего гражданского дела, а также учитывая то, что ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» занимается социально-значимой деятельностью и неустойка будет уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства; принимая во внимание пандемию коронавируса, негативным образом сказавшуюся на деловой активности участников гражданского оборота; исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. При этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку ответчиком в отношениях с истцом, существенно, нарушено требование п.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, устанавливающего обязанность ответчика устранить выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты), и, до настоящего времени, в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены, до вынесения судом решения ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринималось, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что строительные недостатки в жилой квартире имелись, в добровольном порядке спор ответчиком с истцом не урегулирован, что повлекло обращение истца с исковым заявлением, заявленные требования истца о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков судом были признаны обоснованными. При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительное количество исковых заявлений, предъявленных общественной организацией к данному застройщику, снижение финансовых показателей деятельности застройщика в связи с пандемией, учитывая недопустимость ситуации невозможности исполнения обязательств застройщиком перед потребителями по иным договорам долевого участия в строительстве, с одной стороны, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав потребителя, с другой стороны, исходя из принципов разумности и справедливости, определяя баланс интересов, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» от 26.03.2022 N 479, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Кроме того, исходя из положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд.

Разрешая требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» к ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей, за подготовку тепловизионного отчета в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения лаборатории по бетону в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В материалы дела Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия объекта требованиям технических регламентов, объема и стоимости работ по устранению недостатков. В подтверждение расходов на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» и ФИО9, ФИО13, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Правозащитная общественная организация <адрес> «За граждан» выплатила ФИО9, ФИО13 денежные средства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» представлено заключение ООО «Иркутский испытательный центр» по результатам определения прочности стяжки пола от ДД.ММ.ГГГГ Работы по проведению ООО «Иркутский испытательный центр» исследования стяжки пола оплачены Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» в размере 12 380 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в материалы дела Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» представлен технический отчет ООО «ИТК» о проведении тепловизионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Работы по проведению ООО «ИТК» тепловизионного обследования объекта долевого строительства оплачены Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные заключения получены процессуальным истцом с целью обращения с иском в суд, заключения связаны с рассматриваемым спором, расходы на их составление являются оправданными и разумными, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу процессуального истца, понесенные им расходы на сбор данных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в виде уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в пользу Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан» штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 47 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации <адрес> «За граждан», действующей в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» о взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранд – Строй» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ