Дело №2а-№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Зарубине А.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖСК № (Далее – <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не были исполнены своевременно вследствие уважительных причин и не зависящих от воли обстоятельств. Административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя.

Административный истец ФГБУ «ЦЖКУ» <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в зал суда не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора военной прокуратура Читинского гарнизона ФИО4, полагая доводы административного иска необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2).

В силу ст. 1 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено решение суда.

Факт не исполнения требований исполнительного документа административным истцом не оспаривался.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> по делу № на ФГБУ «ЦЖКУ» <данные изъяты> возложена обязанность провести текущий ремонт сетей наружного освещения, включая замену вышедших из строя ламп и светильников освещения на территории военных городков № (войсковые части №) по адресу: <адрес>.

На основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ создано ФГБУ «ЦЖКУ» <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 приказа, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем – <данные изъяты>, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 60 Приказа министра обороны Российской Федерации № план капитального ремонта за все Вооруженные силы формирует Управление ДЭСиОКУ по ВВО с последующим утверждением заместителем министра обороны Российской Федерации, отвечающим за организацию материально-технического обеспечения войск (сил), в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных на данные работы.

Административным истцом предпринимаются меры к исполнению решения суда путем подачи соответствующих документов уполномоченным лицам учредителя (<данные изъяты>) с целью решения вопроса финансирования требуемых работ.

Причиной не исполнения в настоящее время требований исполнительного документа является не включение учредителем (Министерством обороны РФ) в производственное задание требуемых работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца возможности исполнить требования исполнительных документов, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная возможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков