Дело № 2-2470/2023
УИД 26RS0№- 63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в иском к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
дата между истцом и ответчиком подписана заявка-договор №<данные изъяты> на выполнение работ по диагностике двигателя и электронных систем управления с целью поиска неисправности электрооборудования на принадлежащем истцу автомобиле марки Saab 9-31.8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Причиной обращения послужило отображение ошибки «Антизанос» и неисправность АКб.
В ходе проведения диагностики было выявлено, что причиной поломки является неработающий стартер.
По согласованию с истцом была произведена замена стартера на новый.
дата истцу позвонили с автосервиса и сообщили, что появилась новая неисправность, а именно дефект блока управления двигателем, в связи с чем предложили произвести его замену, стоимость работ которых составляет 60 000 рублей. Истец отказался.
дата истец, приехав в автосервис в целью обсуждения ситуации, обнаружил, что автомобиль находится на улице в открытом состоянии, блок управления двигателем снят, ключ от автомобиля сломан.
Истец полагает, что ответчиком ненадлежащем образом оказаны услуги по диагностике его автомобиля, в том числе ответчиком не выполнена обязанность произвести проверку работоспособности всех электрических систем перед началом работ по установке стартера. Доказательств того, что недостатки в работе блока управления двигателем не могли быть обнаружены до проведения работ по замене стартера, ответчиком не представлено. Тем самым, права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
Просил суд расторгнуть заявку-договор от дата №<данные изъяты>, обязать ООО «Премьер авто» выполнить восстановительный ремонт автомобиля марки Saab 9-31.8i,2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, которое было в момент обращения дата в ООО «премьер Авто», восстановить сломанный ключ, возвратить автомобиль марки Saab 9-31.8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, взыскать с ООО «Премьер Авто» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 1 645 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения заявки-договора от дата № <данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ООО «Премьер Авто», пояснив, что истец также не поддерживает доводы искового заявления о ненадлежащим образом проведенной ответчиком диагностике автомобиля.
На основании определения суда от дата судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в части прекращено.
Также представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Премьер Авто» привести автомобиль марки Saab 9-31.8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в надлежащее состояние, установить на автомобиль электронный блок управления, восстановить сломанный ключ, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснила, что дата в автосервис ООО «Премьер Авто» позвонил ФИО4 с целью записаться на диагностику автомобиля марки Saab 9-31.8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора с мастером-приемщиком истец указал на следующие неисправности: автомобиль не заводится с первого раза, может в любой момент заглохнуть, загорается индикатор ошибки двигателя и антизаноса, двигатель переходит в аварийный режим. Автомобиль истца был записан на диагностику.
дата автомобиль истца был доставлен в автосервис на эвакуаторе, так как по дороге в сервис двигатель заглох. В этот же день между истцом и ответчиком был подписан заявка-договор №<данные изъяты> на услугу MotorFIT – диагностика двигателя и электронных систем управления и электрооборудования – поиск неисправностей.
После приемки автомобиля в сервисный центр был проведен осмотр, автомобиль не заводился. После была проведена диагностика электронных систем выявлена первичная неисправность в стартере, а именно сгнившие и неисправное втягивающее, проводка с окисью и отгнившие силовые провода на стартере.
Клиенту было незамедлительно об этом сообщено.
Истцу предложено заменить стартер на новый, и отремонтировать проводку. Истец согласился на замену стартера.
После ремонта провода на втягивающее устройство, замены стартера и запуска двигателя двигатель работал нестабильно, заводился через раз, в связи с чем потребовалось проведение дальнейшей диагностики.
Данная информация была доведена до потребителя, который не возражал против проведения диагностики на неисправности электрооборудования.
Дальнейшая диагностика показала, что неисправность находится в электронном блоке управления двигателем (ЭБУ), была проверена вся проводка, при нажатии на внутренний разъем ЭБУ, который находится непосредственно в самом ЭБУ, пропадают все ошибки и автомобиль заводится без проблем. Для исключения внешних повреждений ЭБУ был снят с автомобиля.
дата истцу сообщено о неисправности ЭБУ, предложен ремонт.
дата истец приехал в автосервис и отказался оплачивать работы по диагностике автомобиля и замене стартера, включая стоимость самого стартера. Также истец отказался забирать свой автомобиль с территории автосервиса. Истец был не доволен доведенной до него информацией о неисправности ЭБУ, и требовал произвести ремонт автомобиля за счет автосервиса. В этот же день дата ЭБУ был установлен на автомобиль, истцу повторно сообщено о необходимости забрать автомобиль, в противном случае расходы по хранению автомобиля будут отнесены на истца.
Просила отказать истцу в удовлетворении требований.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.
На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.
Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Премьер Авто» подписана заявка-договор от дата №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец просил ответчика произвести на принадлежащем ему автомобиле марки Saab 9-31.8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 10 следующие работы с использованием запасных частей и материалов: MotorFIT – диагностика двигателя и электронных систем управления стоимостью 1 490 рублей, электрооборудование – поиск неисправностей стоимостью 900 рублей, а ответчик обязался эти работы выполнить. Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов составила 1 645 рублей. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ виды дополнительных работы и сроки их выполнения подлежат согласованию с клиентом.
дата автомобиль истца был доставлен в автосервис на эвакуаторе.
При проведении диагностики электронных систем ответчиком выявлена первичная неисправность в стартере, а именно сгнившие и неисправное втягивающее, проводка с окисью и отгнившие силовые провода на стартере.
Истец был уведомлен об этом.
Ответчик предложил истцу заменить стартер, и отремонтировать проводку. Истец согласился на замену стартера и ремонт проводки.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалы делах аудиозаписью переговоров сторон, и сторонами не оспариваются.
Согласно объяснениям ответчика, после ремонта провода на втягивающее устройство, замены стартера и запуска двигателя двигатель работал нестабильно, заводился через раз, в связи с чем потребовалось проведение дальнейшей диагностики. Данная информация была доведена до потребителя, который не возражал против проведения диагностики на неисправности электрооборудования.
В ходе проведения дальнейшей диагностики ответчиком было установлено, что неисправность находится в электронном блоке управления двигателем (ЭБУ), вследствие чего была проверена вся проводка, при нажатии на внутренний разъем ЭБУ, который находится непосредственно в самом ЭБУ, пропадают все ошибки, и автомобиль заводится без проблем. Для исключения внешних повреждений ЭБУ был снят с автомобиля.
дата ответчик сообщил истцу о неисправности ЭБУ, предложил ремонт.
дата истец приехал в автосервис, подал ответчику претензию, оплачивать работы по диагностике автомобиля и замене стартера отказался.
Также истец отказался забирать свой автомобиль с территории автосервиса.
дата ЭБУ был установлен ответчиком на автомобиль истца, истцу повторно предложено забрать автомобиль с территории автостоянки ООО «Премьер Авто».
дата ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от дата №-Э-23.
После возобновления производства по делу истец отказался от исковых требований в части расторжения заявки-договора от дата № <данные изъяты>. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что истец не поддерживает доводы о ненадлежащем проведении ответчиком диагностики автомобиля истца, и просит суд только обязать ООО «Премьер Авто» привести автомобиль марки Saab 9-31/8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в надлежащее состояние, установить на автомобиле электронный блок управления, восстановить сломанный ключ, возвратить автомобиль.
Принимая во внимание, что требования ФИО4 привести автомобиль в надлежащее состояние, установить на автомобиле электронный блок управления, были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Также в ходе судебного заседания не было установлено, что ответчик каким-либо образом удерживает автомобиль истца, не возвращая его владельцу.
Судом установлено, что истец отказался забирать автомобиль со стоянки автосервиса ООО «Премьер Авто», полагая, что ответчик обязан произвести восстановительный ремонт на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах требования ФИО4 к ООО «Премьер авто» об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль марки Saab 9-31/8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика восстановить сломанный ключ автомобиля, суд полагает, что факт поломки ключа ответчиком своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Ответчик указывал, что получил от истца ключ в рабочем состоянии, при этом пластиковый корпус ключа имел повреждения, в таком же состоянии ключ находится в настоящее время, в подтверждение представил фотоматериалы, в связи с чем истцу в данном требовании следует отказать.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки в размере 1 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей.
Рассматривая заявление научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.
По ходатайству истца ФИО4 на основании определения суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Оплата за проведенную судебную экспертизы истцом не произведена.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы, которая не была оплачена истцом, в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о защите прав потребителя, обязании общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» привести автомобиль марки Saab 9-31/8i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в надлежащее состояние, установить на автомобиле электронный блок управления, восстановить сломанный ключ, возвратить автомобиль отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о взыскании неустойки в размере 1 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН <данные изъяты>) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова