Дело №1-263/2023

50RS0041-01-2023-002039-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 11 сентября 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Ефремовой Н.В., старшего помощника Рузского городского прокурора Будановой Е.Н., старшего помощника Рузского городского прокурора Борисовой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Белоцерковской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № ...,

потерпевшего ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), имеющего гражданство РФ, образование среднее-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес); фактически проживающего по адресу: (адрес), не работающего, судимого:

1) 07.09.2018 Мировым судьей судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 01.03.2019 постановлением Мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области назначенное наказание по приговору от 07.09.2018 заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден из мест лишения свободы 29.03.2019 по отбытию срока наказания.

2) 11.03.2020 осужден Преображенским районным судом г. Москвы осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору от 07.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 26.03.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, арендуемой ИП «...», расположенной по адресу: (адрес), реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим ... без цели хищения (угон), подошел к указанному автомобилю, припаркованному вблизи помещения шиномонтажа, расположенного на вышеуказанной территории, через незапертую водительскую дверь которого проник в салон, где сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, не имея водительского удостоверения и законных оснований на управление указанным автомобилем, без разрешения собственника, начал движение на данном автомобиле, а именно: выехал с вышеуказанной территории на автодорогу А-108 МБК и направился в сторону п. Дорохово Рузского городского округа Московской области. Далее в вышеуказанный период времени, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя разворот на 458 км. + 258 м. А-108 МБК, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в результате которого кузов и салон автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта № ЗЭ-032-23 от 22.07.2023 составляет 1 287 675 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ... особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что с 2022 года он неофициально был устроен в ИП «....» в должности разнорабочего. 26 марта 2023 года он находился на своем рабочем месте. Около 15 часов 00 минут он решил выпить алкогольный напиток, а именно водку. Примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил .... В результате телефонного разговора ... понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сделал замечание и велел ему пойти отдохнуть. Второй раз ... позвонил ему в районе 18 часов 00 минут, в результате данного телефонного разговора между ним и ... произошел словесный конфликт, и ... отстранил его от работы. Данный факт разозлил его, и он сел в принадлежащий ... и стоящий на стоянке автомобиль «Лада ларгус», ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Вначале он просто катался на автомобиле по территории, после чего выехал с территории шиномонтажа. Выехав за территорию и доехав до развилки на п. Горбово, он решил развернуться и поехать обратно в шиномонтаж, но при совершении маневра он совершил ДТП со встречным ему автомобилем. После произошедшего ДТП он вышел из автомобиля и покинул место ДТП. В этот же вечер к нему домой пришли сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. В настоящее время им частично возмещен материальный ущерб на сумму 150000 рублей, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ... свидетелей ...

Потерпевший ... в судебном заседании пояснил, что он является ИП «... является владельцем пункта металлолома, шиномонтажа. У него в собственности имеется автомобиль «Лада Ларгус». В пункте шиномонтажа у него в должности разнорабочего работал ФИО1, в его должностные обязанности входило оказание услуг по шиномонтажу, изготовление шлангов РВД. 26 марта 2023 года он находился на своем рабочем месте, ФИО1 также был на рабочем месте в трезвом виде. Он проверил всех сотрудников и уехал по рабочим делам. В течение дня он позвонил на мобильный номер ФИО1 и понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь. В ходе телефонного разговора он отстранил ФИО1 от работы, велев ему ехать домой. Около 20.00 часов ему позвонили сотрудники ДПС и сказали, что его автомобиль попал в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел разбитый автомобиль, а также кровь в салоне автомобиля, ФИО1 на месте ДТП не было. Принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус» являлся рабочей машиной, управляли данным автомобилем он, и его сотрудник ..., страховой полис был без ограничений. Право управления автомобилем он ФИО1 не давал, ключи от автомобиля, как и документы на него, всегда находились в машине. В настоящий момент ФИО1 частично возмещен причиненный ущерб в сумме 150000 рублей.

Свидетель .... в судебном заседании пояснила, что она работает у ... в должности продавца-кассира. Также у .... работал ФИО1, в должности разнорабочего. 26 марта 2023 года она находилась на своем рабочем месте в офисе, а также периодически проверяла работников. В районе 16.00 часов приехал помощник ..., поставил рабочий автомобиль «Лада Ларгус», и ушел. Примерно через 20 минут она увидела ФИО1 в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя, а также была шатающаяся походка, и велела тому идти спать в комнату отдыха. Спустя некоторое время она увидела, как автомобиль «Лада Ларгус» ездит по территории, но кто именно был за рулем, ей не известно. Помимо ..., автомобилем пользовался также ФИО1, несмотря на то, что у него не было водительского удостоверения, и на запрет ... Она неоднократно говорила об этом ... После того, как ее рабочий день закончился, она поехала домой, пыталась дозвониться до ... но он сбрасывал звонок. На следующий день от ... она узнала о том, что ФИО1 на рабочем автомобиле совершил ДТП. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что он работает в ИП «....», основной деятельность которого является заготовка леса, также имеется автомойка, и сервис шиномонтажа. Весной 2023 года, более точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте, занимался починкой трактора. В перерывах между работой, он заходил на шиномонтаж к ФИО1, с которым они несколько раз выпивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что ФИО1 пытался уехать на служебном автомобиле «Лада Ларгус». Позже от ... он узнал, что ФИО1 на служебном автомобиле попал в ДТП. Более по данному факту ему пояснить нечего.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... данные им в ходе предварительного расследования 05.06.2023 г., где он пояснял (том л.д.174-175), что с 2013 года он трудоустроен в ИП «... по адресу: (адрес) должности мастера по изготовке леса. 26.03.2023 он находился на своем рабочем месте. Примерно около 18 часов 30 минут на территорию базы заехал автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ..., за рулем которого был сотрудник ИП «..., ну и управлять данным автомобилем по распоряжению ... мог только ..., всем остальным сотрудникам было запрещено. Примерно минут через 20, он услышал разговор между ... и ФИО1, который находился у них на стажировке в должности разнорабочего, а именно ... сказал Алексею, чтобы тот шел спать, так как находится в алкогольном опьянении, также он лично сам чувствовал от Алексея запах алкоголя. После чего он увидел, что Алексей сел в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, завел его и выехал за территорию базы в неизвестном направлении, он хотел позвонить ..., но в виду того, что у него был срочный заказ по обслуживанию автомобиля, он был очень занят, то решил позвонить ему чуть позже, однако примерно через 30 -40 минут, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил .... и сообщил, что ФИО1 совершил угон вышеуказанного автомобиля и попал на нем в ДТП.

Оглашенные показания свидетель ... подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем, все обстоятельства он помнил лучше.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что ранее он работал у ИП «... в должности мастера леса. За ним закреплен служебный автомобиль марки «Лада Ларгус», управлять которым мог только он. Весной 2023 года, более точную дату он не помнит, он на данном автомобиле ездил по служебным делам: в лес, за автозапчастями, в шиномонтаж, на пилораму. Приехав на шиномонтаж, он припарковал автомобиль и ушел, однако ключи из замка зажигания он не вытащил, так как машина могла в этот день понадобиться, документы на автомобиль также находились в машине. Также у ИП «... работает ФИО1 в должности разнорабочего, который в этот день также находился на работе. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя и велел последнему идти домой и отдохнуть. После разговора с ФИО1 он пошел домой, оставив автомобиль на рабочей стоянке. На следующий день от ... он узнал, что ФИО1 угнал автомобиль «Лада Ларгус» и совершил на нем ДТП. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-выпиской из КУСП ОМВД России по Рузскому городскому округу № от 26.03.2023, согласно которой в 20 часов 10 минут поступило сообщение от ..., о том, что по адресу: (адрес), гражданин ФИО1, работник шиномонтажа, угнал автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № и совершил ДТП на повороте на п. Горбово трассы А-108 (т.1 л.д. 3);

-заявлением ... от 26.03.2023 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Рузскому городскому округу № от 26.03.2023, в котором он просит принять меры к ФИО1, (дата) года рождения, который 26.03.2023 угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с производственной территории, расположенной по адресу: (адрес), чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 700 000 рублей (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2023, согласно которого с участием ... осмотрен участок проезжей части на 458 км. + 258 м. А-108 МБК Рузского городского округа Московской области, где обнаружен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с повреждениями. В ходе которого изъят мобильный телефон марки «...» и автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 6-15);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2023, согласно которого с участием ... осмотрена территория шиномонтажа по адресу: (адрес), где был припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 17-22);

-копией рапорта инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ... от 26.03.2023, согласно которому в 19 часов 25 минут на 458 км + 258 м. шоссе А-108 МБК произошло ДТП с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №. Было установлено, что водитель транспортного средства «Лада Ларгус» с места ДТП скрылся. 27.03.2023 в 01 час 30 минут при проведении розыскных мероприятий водитель транспортного средства «Лада Ларгус» был установлен, им оказался ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, гражданин ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ, на что ФИО1 согласился. В Рузской областной больнице, 27.03.2023 гражданин ФИО1 был освидетельствован (т.1 л.д. 76);

-копией постановления Мирового суда судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области от 27.03.2023, согласно которому ФИО1 26.03.2023 в 19 часов 25 минут, на 458 км. + 258 м. А-108 МБК Рузского городского округа Московской области, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (т.1 л.д. 86-87);

-заключением эксперта № ЗЭ-019-23 от 20.04.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Ларгус», белого цвета, 2021 года выпуска с учетом износа, по состоянию на 26.03.2023 составляет один миллион пятьсот тысяч шестьсот рублей (т.1 л.д. 91-115);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.05.2023, которым с участием ФИО1, осмотрен мобильный телефон марки «...» черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятый 26.03.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке проезжей части на 458 км. + 258 м. А-108 МБК Рузского городского округа Московской области из салона автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 141-145);

-протоколом выемки от 02.06.2023 в котором зафиксировано, что 02.06.2023 на территории шиномонтажа по адресу: (адрес) потерпевшего ... была произведена выемка автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.161);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.06.2023, которым с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом выемки у потерпевшего .... (т.1 л.д. 162-166);

-заключением эксперта № ЗЭ-032-23 от 22.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с учетом даты совершения преступления, а именно на 26.03.2023 составляет один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей (т.1 л.д. 193-211);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 24.05.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные им показания и наглядно указал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 148-152);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ... и подозреваемым ФИО1 от 05.07.2023, согласно которого ФИО1 настоял на ранее данных им показаниях, в то время, как ... подтвердил, что ФИО1 он запрещал выезжать с территории базы, расположенной по адресу: (адрес), на автомобильную дорогу (т.1 л.д. 186-189).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу, их совершившему. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «...» черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятый 26.03.2022 в ходе осмотра места происшествия, выданный под сохранную расписку ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности;

-автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, выданный под сохранную расписку потерпевшему ... возвратить ... по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.О.Андреева