61RS0012-01-2022-004243-49
Отметка об исполнении дело №2-2274/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Жилиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, разделе долга,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общими и их разделе, указав следующее.
Стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2015 года, с 25.05. 2019 года стороны стали проживать в доме ответчика, являющимся его личной собственностью. Брак между сторонами зарегистрирован 13.12.2019, расторгнут по решению мирового судьи от 07.05.2021.
За время совместного проживания ею по месту работы в ООО «Гейзер» были приобретены на условиях оплаты из заработной платы, материалы, которые ответчик использовал для благоустройства своего дома.
Кроме того, на ее имя оформлены кредитные карты ПАО « Сбербанк» от 08.07.2019, ПАО «МТС» от 04.03.2019, возникший долг по кредитным картам является общим.
Просит признать долговые обязательства перед ООО «Гейзер», ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк» в общей сумме 276 666, 01 руб. общими долговыми обязательствами супругов, разделить долг в равных долях.
Впоследствии с учетом уточнённых исковых требований, ФИО1 просит признать общим долг перед ООО «Гейзер» в сумме 47 662,11 руб., перед ПАО «МТС» в сумме 32 643, 11 руб., ПАО «Сбербанк» в сумме 196 360,79 руб., поскольку указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, взыскать ? часть от указанной суммы с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, согласно телефонограмме, поступившей от истца, не может явиться в судебное заседание по причине болезни, на иске настаивает. Доказательства уважительности причины неявки не представлены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему неизвестно о долговых обязательствах истца перед ООО « Гейзер», он приобретал необходимые ему товары в ООО «Гейзер» на сумму около 2000 рублей, однако, оплачивал их самостоятельно в магазине. Ему известно, что у истца была кредитная карта ПАО «Сбербанк», которая оформлена до заключения брака, указанной кредитной картой пользовалась только истец на свои собственные нужды, на что она тратила кредитные деньги ему неизвестно. Семейный бюджет состоял только из заработанных им денежных средств. Ему не было известно о кредитной карте ПАО «МТС», на что тратились истцом кредитные денежные средства ему неизвестно. Просит в иске отказать. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, отсутствия доказательств уважительности причины неявки, заявления об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.12.2019 по 07.05.2021.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения истцом ФИО1 по кредитным картам ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» денежных средств и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным картам, на нужды семьи, а также возникновение задолженности у ФИО1 за сантехнический материал и хозяйственные товары перед ООО «Гейзер» на сумму 47 662,11 руб. в интересах семьи.
Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приходит к выводу, что указанные кредитные обязательства перед ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк», а также обязательств перед ООО «Гейзер» по оплате товара, полученного с условием отсроченного платежа, нельзя признать общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что денежные средства, полученные по указанным обязательствам, были использованы в интересах семьи, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, разделе долга отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01.08. 2022.
Судья