Решение по делу № 2-1680/2024 от 19.05.2025

Мотивированное решение составлено 19.05.2025 г.

Дело №2-83/2025 г. УИД 76RS0017-01-2024-001791-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЯРУ «ЖКХ», в котором с учетом уточнения, в том числе, в судебном заседании 22.11.2024 г., просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира №3) в размере 288840,55 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 288840,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на устранение повреждений и дефектов недвижимого имущества в размере 15 000 руб.; обязать ответчика провести ремонтные работы по гидроизоляции балкона и стены общедомового имущества на втором этаже, расположенной над квартирой истца и произвести восстановление вытяжного канала в санузле.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником указанной квартиры №3, обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «ЯРУ «ЖКХ». В период с 2013 года в вышеуказанной квартире имели место неоднократные протечки кровли, в результате чего происходило постоянное намокание стен и потолка в жилых помещениях квартиры №3. Истцом несколько раз направлялись обращения по устранению причин возникновения затоплений и произведение надлежащего ремонта. Данные обращения были зафиксированы сотрудниками управляющей компании, причиной затопления признано ненадлежащее содержание общедомового имущества и участка кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца.

В апреле 2022 года произошло сильное затопление квартиры истца, в результате чего возникли следующие повреждения: в комнате площадью 16,9 кв.м. были отмечены участки намокания поверхностей, оклеенных обоями, участки намокания поверхностей потолка и верхней части стены в виде темных подтеков и пятен высохшей влаги, в комнате площадью 15,4 кв.м. зафиксированы участки поверхностей, оклеенных обоями в виде темных кругов по наружной стене, образовавшихся под воздействием влаги, а также подтеки на потолке в данном помещении. По заключению комиссии затопление произошло в результате протекания крыши во время обильного снеготаяния. Кроме того, произошло нарушение потолочного перекрытия, также была разрушена вытяжка вентиляционных каналов, нарушена целостность сен и конструкций подвесного потолка.

Несмотря на неоднократность обращений по данному факту, наличия прямой обязанности обслуживающей организации проведения надлежащего технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, строительных конструкций и инженерных систем здания, ремонта жилищного фонда до настоящего момента ремонтно-восстановительные работы по реконструкции вытяжки в ванной комнате проведены не

были. Ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Для расчета стоимости работ истец обратилась в ООО «Профит», согласно экспертному заключению №3027/24 о стоимости затрат на устранение повреждений и дефектов недвижимого имущества от 10.06.2024, размер затрат составляет 363082,15 руб. ООО "ЯРУ "ЖКХ" фактически признало свою вину, произведя частичное возмещение ущерба в общей сумме на 74241,60 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требования исполнены частично, сумма, оставшаяся к возмещению составляет 288840, 55 руб.

Определением суда от 29.04.2025 г. производство по делу прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести восстановление вытяжного канала в санузле, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. В судебном заседании требования уточнил в части возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы, согласно заключению судебной экспертизы. Пояснил, что истец действительно получила от ответчика в счет возмещения ущерба, определенного заключением специалиста от 2023 г., денежную сумму в размере 74 241,60 руб., однако, на тот момент ремонт по факту не проводили, поскольку имелся риск повторного затопления ее квартиры ввиду того, что ответчиком не были проведены работы по гидроизоляции балконной плиты и стены дома. Полученных денежных средств в данный момент на ремонт не хватает, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. Актов о том, что были затопления квартиры истца после апреля 2022 года, у стороны истца нет.

Представитель ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на иск. Пояснила, что с иском с учетом уточнения требований не согласны. В марте 2023 года истец уже обращалась в управляющую компанию и ей была выплачена денежная сумма в счет компенсации ущерба. Также были выполнены ремонтные работы по кровле многоквартирного дома. Истец обращалась к ответчику только с одной претензией. Считают, что требования истца направлены на получение личной выгоды и удовлетворению не подлежат. Готовы произвести дополнительные работы по заключению экспертизы, которая проведена по назначению суда. Данное заключение эксперта не оспаривают. С неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда не согласны. Права истца, как потребителя не нарушены.

Третьи лица - ГЖИ Ярославской области, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также принятые к обозрению материалы дел №, №, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями и выписками из ЕГРН, судебными постановлениями, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - 3-комнатная квартира, общая площадь 65,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МД), в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ООО «ЯРУ «ЖКХ» на основании договора управления № 38 от 01.03.2018 г.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491 (далее - Правила от 13.08. 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются, в т.ч., помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Договором управления МД на исполнителя - управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены виды и периодичность работ, как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого дома.

Как предусмотрено пунктами 10, 11, 18, 42 указанных Правил от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в т.ч., физических лиц. Содержание общего имущества МД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества

требованиям законодательства РФ, а также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и подержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 г. № 170), установлен перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МД, осуществляемых управляющими организациями. Определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6 Правил от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч., исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров по оказанию (обеспечению предоставления) коммунальных услуг, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг потребителю, пользователю жилого помещения.

Таким образом, отношения между сторонами – истцом и ответчиком - управляющей организацией по предоставлению услуг в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4, ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст.1095 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также принятых к обозрению указанных гражданских дел, что в апреле 2022 году в квартире истца произошло затопление по причине протекания крыши МД, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о от 20.03.2023 г. о возмещении ущерба, а затем в суд с иском к ООО «ЯРУ «ЖКХ» о об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Платежными поручениями от 16.05.2023 г., от 20.07.2023 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 74 241,60 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Ярославское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО1, стороной истца представлено экспертное заключение № 3027/24 от 10.06.2024 г., выполненное экспертом ООО «Профит», согласно которому размер затрат на устранение повреждений и дефектов недвижимого имуществ – квартиры истца, составляет 363082,15 руб. В связи с частичным возмещением ущерба в сумме 74241,60 руб. ответчиком, сторона истца полагает, что в связи с неоднократными протечками кровли и затоплениями квартиры истца, происходящими с 2013 года и продолжающимися после апреля 2022 года, оставшаяся к возмещению сумма 288840,55 руб. (363082,15 – 74241,60 = 288840,55), подлежит взысканию с ответчика, как и неустойка на основании п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении квартиры истца в апреле 2022 года, однако, по иным случаям затоплений после указанного и выплаты материального ущерба по претензии от 20.03.2023 г. в общей сумме 74241,60 руб., обращений ФИО1 в управляющую компанию не зафиксировано, актов осмотра помещений квартиры истца по иным случаям затоплений не составлялось.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, что после указанного затопления квартиры истца в апреле 2022 года, имели место иные затопления, протечки данного жилого помещения, произошедшие по вине управляющей организации МД ООО «ЯРУ «ЖКХ».

В экспертном заключении ООО «Профит» имеется акт осмотра квартиры от 01.06.2024 г., составленный экспертом в присутствии истца, в котором перечислены имеющиеся в помещениях квартиры следы протечек, повреждения и дефекты, требующие устранения. Размер затрат определен в ценах 2024 года, без указания даты причинения ущерба.

При этом, ни одного документального подтверждения затопления, протечки квартиры в период после апреля 2022 года и до 01 июня 2024 года, с указанием объема повреждений и причины их возникновения, в материалы дела не представлено.

Представитель истца при рассмотрении дела пояснял, что после получения от ответчика в 2022 году в возмещение ущерба денежных средств в размере 74241,60 руб., ремонт квартиры истцом не производился из-за риска повторных затоплений, а в настоящее время данной суммы не хватит для проведения ремонта. Однако, доказательств, что объем повреждений в результате затопления квартиры

истца от апреля 2022 года аналогичен тем повреждениям и дефектам, установленным в экспертном заключении ООО «Профит» от 10.06.2024 г., стоимость устранения которых возросла по состоянию на 2024 год более чем в 4,5 раза, суду также не представлено.

Таким образом, не подтвержден сам факт причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере при обстоятельствах, изложенных стороной истца в иске и в судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации ущерба в результате затопления квартиры истца в размере 288840,55 руб., неустойки в размере 288840,55 руб.

Определением суда от 27 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить были ли произведены работы по ремонту примыкания балконной плиты с наружной стеной главного фасада, отраженные в акте обследования жилого дома (здания) <адрес> ООО «М-Сервис» от 21.11.2024;

- в случае отсутствия/частичного произведения ремонта примыкания балконной плиты с наружной стеной главного фасада, определить препятствует ли отсутствие/частичное произведение ремонта примыкания балконной плиты с наружной стеной главного фасада произведению ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- имеется ли риск затопления квартиры истца №3 при таком состоянии балконной плиты <адрес>, если имеется, то какие работы надлежит произвести с целью его устранения?

Согласно выводам заключения эксперта по строительно-техническому исследованию № 5/25 от 10.02.2025 г., выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, по первому вопросу:

- работы по ремонту примыканий балконной плиты с наружной стеной главного фасада, отраженные в акте обследования жилого дома (здания) <адрес> ООО «М-Сервис» от 21.11.2024 года, выполнены не в полном объеме, с нарушением нормативных требований; по второму вопросу:

- на текущий период выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нецелесообразным, так как зафиксированное на дату проведения экспертного осмотра техническое состояние плиты не исключает риск затопления квартиры истца № 3; по третьему вопросу:

- для выполнения мероприятий по устранению риска затопления квартиры № 3 и приведения балконной плиты в технически исправное состояние, необходимо выполнить следующий комплекс работ:

- разборка цементной стяжки плиты;

- разборка штукатурного слоя фасада на высоту не менее 100 мм от поверхности плиты;

- ремонт нижней поверхности плиты и консольных балок с последующим окрашиванием;

- подготовка поверхности плиты для приклейки (нанесения) гидроизоляционного слоя;

- устройство металлических отливов по периметру плиты;

- нанесение гидроизоляции на всю поверхность плиты (включая торцевые плоскости) с заведением на вертикальную поверхность плиты;

- устройство цементно-песчаной стяжки плиты;

- восстановление штукатурного слоя с последующей окраской в цвет фасада.

У суда не имеется оснований для недоверия данному экспертному заключению от 10.02.2024 г., выполненному на основании определения суда экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании представители сторон выразили согласие с указанным экспертным заключением.

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем в апреле 2022 года затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании – ответчика ООО «ЯРУ «ЖКХ», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – кровли, балконной плиты, а также ненадлежащим образом, не в полном объеме выполнила необходимые для устранения риска затопления квартиры истца и приведения балконной плиты в технически исправное состояние, ремонтные работы.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору управления МКД и отсутствии нарушений прав истца, как потребителя услуг по содержанию общедомового имущества, являются несостоятельными.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы балкона и стены дома на втором этаже по адресу МКД, согласно указанному заключению строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, объема ремонтных работ, которые необходимо проводить, в том числе, при определенном температурном режиме, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части проведения работ в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании, контроле за состоянием общего имущества МД, в результате которых происходят затопления квартиры, причинили истцу значительные бытовые неудобства, нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу истца, поскольку данный размер является разумным и справедливым, т.е. требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в том числе выполнить ремонтные работы, однако требование истца надлежащим образом исполнено не было.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 10000 руб. (50% от 20000 руб. - компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Профит» в размере 15000 рублей не имеется, поскольку указанное заключение представлено истцом в подтверждение требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого суд отказал.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего – 30000 руб.

ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы балкона и стены дома на втором этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно:

- разборка цементной стяжки плиты;

- разборка штукатурного слоя фасада на высоту не менее 100 мм от поверхности плиты;

- ремонт нижней поверхности плиты и консольных балок с последующим окрашиванием;

- подготовка поверхности плиты для приклейки (нанесения) гидроизоляционного слоя;

- устройство металлических отливов по периметру плиты;

- устройство цементно-песчаной стяжки плиты;

- восстановление штукатурного слоя с последующей окраской в цвет фасада.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) – отказать.

Взыскать с ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко