№2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 20 июля 2022 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана незаконным и недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: , выполненный ООО «Геолидер» ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и недействительным; возложить на ответчика обязанности не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО5 и находящимся по адресу: , и земельным участком №, площадью 5500 кв.м., принадлежащим третьему лицу ФИО16 и находящимся по адресу: ; а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м., находящегося по адресу: . По соседству с ее земельным участком находится земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5 500 кв.м., находящийся по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО5 Межевание земельного участка истца было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО6 решила вспахать их огород, расположенный за их домом, для чего наняла трактор. Единственный проезд и доступ техники к ее огороду находится между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим третьему лицу ФИО16 После того, как трактор перепахал ее земельный участок к матери истца подошла ФИО5, которая пояснила, что трактор проехал по принадлежащему ей земельному участку. Со стороны спорного проезда участок ответчика не огорожен. При этом, ФИО5 утверждала, что спорный проезд проходит по ее земельному участку и расстояние между земельным участком ФИО5 и земельным участком ФИО16 отсутствует. Указанное утверждение опровергается схемой из публичной карты Смоленской области и объяснениями местных жителей, проживающих в . Указала, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред в размере руб., который она просит взыскать в свою пользу, а также взыскать в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Геолидер», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям (т.2, л.д.22-25), настаивали на их удовлетворении. В ходе рассмотрения спора поясняли, что между участком ответчика ФИО5 и участком третьего лица ФИО16 всегда была дорога, которой жители улицы пользовались с давних времён для подъезда на сельскохозяйственной технике к своим огородам. На публичной карте видно, что между указанными участками есть разделение. Ранее истец ФИО1 также поясняла, что проехать на свой огород по своему земельному участку возможности у них не имеется. Также отсутствует возможность проезда и по земельному участку, расположенному с другой стороны от них, поскольку этот земельный участок зарос кустарниками и заброшен. По спорному земельному участку, отмежеванному ФИО5 проезжать удобнее, поскольку там раньше была дорога, кроме того, он постоянно окашивается, кто именно это делает, истец «понятия не имеет». Представитель истца указала, что отмежевав свой земельный участок, и не согласовав его границы со смежными пользователями, ответчик нарушила права истца, что и послужило основанием к обращению в суд с указанным иском. Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному предыдущему собственнику земельного участка, с кадастровым номером № - ФИО7, ранее форма этого земельного участка и координаты его контура были иные, он являлся многоконтурным, а именно состоял из двух частей, между которыми располагался проезд для доступа к соседним участкам, следовательно, границы земельного участка ответчика были иными, что не соответствует межевому плану, выполненному ООО «Геолидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в заседание не прибыла, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, считая их необоснованными. Пояснила, что межевание участка было проведено ответчиком с соблюдением норм действующего на тот период времени законодательства и с согласованием его границ с администрацией сельского поселения, с учетом генплана населенного пункта. Смежные земельные участки ко времени межевания з/у ФИО5, были уже отмежеваны, при этом, спора между соседями не имелось. Указала, что к участку истца ФИО1 имеется один подъезд с , а действующим законодательством РФ более одного подъезда к участку и дому, не предусмотрено.

Ранее, принимая участие в рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО17 поясняли в суде, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ответчик ФИО5 приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, а его межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, продавец показывал ФИО5 границы приобретаемого ею земельного участка, по его контуру были вбиты колышки, которые потом ими обновлялись. Забор по всему периметру участка не был установлен как до его покупки, так и до настоящего времени. Кроме дома и хоз.построек на земельном участке расположена баня, которой также пользовался и предыдущий собственник. Представитель ответчика поясняла, что после приобретения дома и земельного участка, ФИО5 никогда не конфликтовала из-за прохождения по её земельному участку сельскохозяйственной техники. Участок, в том числе, его спорная часть, всегда ею облагораживался, обкашивался, за ним осуществлялся уход, как первоначальными собственниками, так и ответчиком ФИО5 и её мужем. Действительно, ФИО1 систематически осуществляла проезд к своему участку через земельный участок ФИО5 Однако, при проезде сельскохозяйственной техники ухудшаются верхние слои почвы, производится порча земельного участка, остаются глубокие колеи от колес техники, которые ФИО5 и её мужу с возрастом стало тяжело восстанавливать в первоначальный вид. После последнего проезда трактора, между сторонами возникла конфликтная ситуация, поскольку мать ответчика ФИО6 не посчитала нужным помочь в поддержании надлежащего состояния земельного участка, принадлежащего ФИО5 Иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца имеется подъезд к своему участку с основной дороги.

Представитель третьего лица администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – ООО «Геолидер» в заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать данное дело без их участия, а также направили суду письменный отзыв на рассматриваемый судом иск, указав, что в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, был изготовлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: (адрес земельному участку не присвоен в установленном законом порядке, но фактически участок расположен по ). Кадастровые работы проводились на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствовали сведения о местоположении и конфигурации уточняемого земельного участка. Также отсутствовали какие-либо другие документы, в том числе карты (планы), фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Граница земельного участка была показана собственником земельного участка (ФИО5). При проведении кадастровых работ на месте между участками ФИО5 и ФИО16 (кадастровый номер земельного участка №) находился овраг. Наличие ограждения при проведении кадастровых работ может служить лишь ориентиром для определения границ земельного участка в том случае, если ограждение полностью или частично совпадает с границей земельного участка со слов собственника, сама же граница участка всегда показывается собственником и согласовывается со смежными землепользователями в том случае, если проводиться уточнение местоположения их границы (т.е. если смежные земельные участки не отмежеваны). Согласование границ земельного участка К№ проводилось с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ №221. Согласование участка границы с ФИО1 (кадастровый номер земельного участка №) не требовалось, т.к, в ЕГРН сведения об указанных участках границы содержались как уточненные (её участок был отмежеван ранее в ДД.ММ.ГГГГ). Согласование участка границы с ФИО16 (кадастровый номер земельного участка №) не требовалось, т.к. в ЕГРН сведения об указанных участках границы содержались как уточненные (её участок был отмежеван ранее в ДД.ММ.ГГГГ). Остальные участки границы не являлись предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ "О ГКН" (неразграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы). Считали, что граница земельного участка с кадастровым номером № была определена и согласована в установленном законом порядке. В отношении спорного проезда указали, что на имевшихся в их распоряжении картографических материалах (Генерального плана Красновского сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Красновского сельского поселения Краснинского района № от ДД.ММ.ГГГГ) и спутниковых материалах Публичной Кадастровой Карты проезд в указанном истцом месте, отсутствует. Кадастровый инженер обязан лишь обеспечить доступ ко всем земельным участкам, смежным с уточняемым. Все смежные земельные участки имеют непосредственный доступ к улично-дорожной сети (расположены непосредственно на ) (т.2, л.д.52-56, т.3 л.д.89-93).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала, возражений на иск в суд не направила.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещены, просили рассматривать данное дело без их участия, указав на отсутствие какой-либо заинтересованности по настоящему спору (т.2, л.д.46-50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры, в том числе, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64, пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5800 кв. м., расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка составляет 4000 кв. м., его границы в соответствии с земельным законодательством установлены. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геолидер» ФИО9 (т.1, л.д.13-18).

Ответчик ФИО5 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5500 кв. м., расположенных по адресу: , приобретенных по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48-49,50).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке и копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером: №, площадь которого составляет 5500 кв. м., его границы в соответствии с земельным законодательством установлены. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено. Сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геолидер» ФИО9 (т.1, л.д.47, 186-203).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком ФИО5 у ФИО10, которой участок, в свою очередь, перешел в порядке наследования от ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124).

ФИО7 земельный участок площадью 0,55 га (5500 кв.м.) был предоставлен в собственность решением главы администрации Красновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-196).

Из копии кадастрового дела на земельный участок № следует, что его межевание проводилось ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геолидер», заказчиком работ являлась собственник земельного участка ФИО5 Земельный участок граничит с левой стороны (в точках 4-3) с северной стороны с земельным участком № ФИО1, спереди вдоль западной стороны с земельным участком общего пользования (автомобильная дорога) с кадастровым номером №, сзади по восточной стороне и справа по южной стороне с участками неразграниченной государственной собственности, права на которые не зарегистрированы (т.1, л.д.85-90, 187-203, 205-213).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано установление границы земельного участка с кадастровым номером №, его поворотных точек на местности на основании данных, содержащихся в выписке ЕГРН, которые были закреплены в натуре на местности знаками (т.1, л.д.110 и ее оборотная сторона).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между правообладателями смежных земельных участков с кадастровым номером № (истец ФИО1) и с кадастровым номером № (ответчик ФИО5) нет спора о фактическом местоположении смежной границы от точки 4 до точки 3 по межевому плану на земельный участок ответчика (т.1, л.д.203), о чем подтвердили стороны и их представители в ходе судебного заседания.

По существу требования истца ФИО1 о недействительности межевого плана относительно установления местоположения границ земельного участка ответчика ФИО5 сводятся к её несогласию с определением границ участка ответчика по границе земельного участка, не являющейся смежной с земельным участком истца. Истец хотела бы получить возможность передвижения транспортных средств между участками ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО16

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 той же статьи).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве собственности (ч. 3 той же статьи).

Из материалов дела установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5, в период проведения работ по межеванию в мае ДД.ММ.ГГГГ было согласовано в установленном законом порядке. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (участок ФИО1) была установлена еще при межевании участка истца в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее местоположении в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, то при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика согласование указанной границы не требовалось, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № не уточнялась, осталась неизменной, как была установлена ранее по межеванию ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Согласование участка границы с земельным участком кадастровый № ФИО16 не требовалось, так как земельный участок № не имеет с данным участком общих границ смежества. Остальные участки границы не являлись предметом согласования в соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» (неразграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы).

Подтверждением вышеизложенных обстоятельств являются кадастровые дела земельных участков, пояснения сторон и их представителей, а также фотоматериалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о незаконности и недействительности представленного межевого плана, выполненного ООО «Геолидер» ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: , не подлежат удовлетворению. Возражений относительно координат точек границы, являющейся смежной между земельными участками ФИО1 и ФИО5, со стороны ФИО1 не имеется. Доводов о захвате земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Суд также приходит к выводу, что то обстоятельство, что конфигурация земельного участка ФИО5 была изменена путем расширения ответчиком юго-восточной границы в сторону существующей дренажной канавы, являющейся частью мелиоративной системы связанной с дренажной трубой, по факту использования участка, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку само по себе оно не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, поскольку данная территория к собственности истца ФИО1 не относится и не требует в случае установления данной границы их согласования (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Принимая решение в части требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО5 не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ФИО1, а также из данных ею и её представителем в суде пояснений, ответчиком ФИО5 при межевании – определении местоположения границ своего земельного участка, был захвачен проезд между участками ответчика и третьего лица ФИО16

Вместе с тем, представитель администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области с указанными доводами истца не соглашалась, ссылаясь на то, что никаких проездов (в том числе, как части либо объекта уличной дорожной сети) между участками ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО16 никогда не предусматривалось и не имелось. Обустроить такой проезд в будущем также не представляется возможным, так как на указанной территории находится дренажная канава, являющаяся частью мелиоративной системы деревни .

Суду был предоставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главы муниципального образования Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области ФИО11, старших менеджеров администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области ФИО8, ФИО12, ФИО13, которая произвела обследование территории , прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Комиссией в результате визуального обследования было установлено, что указанные земельные участки территориально расположены по :

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5500 кв. м., по адресу: , является одноконтурным, имеет многоугольную форму. Установлен деревянный забор, ограждающий часть участка, непосредственно прилегающую к жилому дому. Проезд на земельный участок осуществляется от общественной территории возле колодца непосредственно по земельному участку;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8000 кв. м. по адресу: , является одноконтурным, имеет пятиугольную форму. Установлен металлический забор, ограждающий участок. Земельные участки не имеют общей границы. Улица в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 26.12.2020 № 903 «Об утверждении перечня автомобильных дорог Смоленской области» является частью автомобильной дороги № «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия» - Хлыстовка. Данная улица имеет асфальтно-бетонное покрытие и определенные конструктивные элементы, в том числе имеется дренажная труба, положенная под полотном автомобильной дороги напротив разрыва между обследуемыми участками. Разрыв между участками обусловлен тем, что в этом месте расположена дренажная канава, которая служит для отведения талых, дождевых и грунтовых вод от дренажной трубы в мелиоративную систему деревни . Согласно заключению комиссии по результатам обследования территории – обустроить проезд между участками с кадастровыми номерами и невозможно, так как на указанной территории находится дренажная канава, являющаяся частью мелиоративной системы деревни (т.1, л.д.70-84).

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «».

Согласно экспертному заключению №, экспертами при исследовании объектов экспертизы, результатов геодезической съемки, материалов дела было установлено, что к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО7, приложено схематическое изображение представленного земельного участка относительно расположения улицы, из которого следует, что з/у общей площадью 0,55 га (5500 кв.м.) состоит из двух участков, изображенных в виде прямоугольников. По результатам анализа предоставленных документов, экспертом установлено, что имеется несоответствие конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам на момент образования участка и по сведениям ЕГРН, а именно:

- земельный участок по документам состоит из двух не смежных земельных участков прямоугольной формы, расположенных друг за другом и вытянутых с запада на восток. При этом задний участок вдается далеко в заросли древесно-кустарниковой растительности, а баня и разрушенные сараи находятся за территорией земельного участка;

- земельный участок по сведениям ЕГРН имеет неправильную форму, вытянутую с запада на восток; в южной части (точки 6-7-8-9) и восточной части (точки 2-3-4-5) участка границы изломаны в связи с включением в границы участка хозяйственных построек (сараев и бани) и с учетом фактического землепользования в задней восточной части, занятого огородом.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка определено условно, так как отсутствует информация о координатах поворотных точек границ земельного участка, отсутствует ориентация участка относительно сторон света, не обозначены элементы местности (строения, ограждения, столбы линий электропередач, дороги и др.), позволяющие установить местоположение границ земельного участка.

Также экспертами установлено, что въезд на огороженную территорию земельного участка с кадастровым номером № (з/у истца) и подъезд к дому осуществляется с западной стороны - со стороны дороги общего пользования - от через деревянные ворота до гаража. Далее к огороду имеется только проход между гаражом и хозяйственной постройкой, проезда не имеется из-за плотности застройки и расположения фруктово-ягодных насаждений по территории участка.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером № в задней части, где расположен огород и баня, а также близлежащей территории, экспертом выявлено отсутствие подъездных дорог, т.к. за участком расположены заросшие древесно-кустарниковой растительностью земли неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, на момент проведения экспертизы проехать к огороду, расположенному за ограждением в задней части земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно со стороны дороги общего пользования, не представляется возможным.

Кроме того, эксперты установили, что границы земельного участка с кадастровым номером № были закреплены на местности деревянными колышками по результатам выноса границ земельного участка в натуру, проведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 и то, что собственником земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания границы земель общего пользования не нарушены (т.3, л.д.25-71).

Указанное экспертное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и согласуется с иными доказательствами по делу.

Те обстоятельства, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем и сама ответчик ФИО5, как указывали в своих пояснениях стороны по делу, разрешали проезжать по своему земельному участку к участку семьи ФИО1, а также что проехать к огороду, расположенному за ограждением в задней части земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно со стороны дороги общего пользования, не представляется возможным из-за плотности застройки и расположения фруктово-ягодных насаждений по территории участка истца, не могут являться основанием для обязания ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком №, поскольку как установлено экспертным заключением собственником земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания границы земель общего пользования не нарушены, и актом обследования земельных участков установлена невозможность обустройства такого проезда, в виду находящейся на указанном земельном участке дренажной канавы.

Имеющийся в материалах гражданского дела кадастровый план (и выписка) на земельный участок с кадастровым номером № не содержит информации, что этот земельный участок обременен подъездной дорогой общего пользования.

Кроме того, никаких доказательств истцом в поддержание своего довода о том, что между земельным участком ФИО5 (№) и земельным участком ФИО16 (№) всегда существовал проезд, который использовался для проезда по нему сельхозтехники, суду не представлено. Публичная кадастровая карта Смоленской области, на которую ссылалась представитель истца, не подтверждает того факта, что ранее существовавший проезд был создан в соответствии с требованиями законодательства именно как автомобильная дорога общего пользования в границах населенного пункта поселения (в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и что в связи с этим земельный участок, принадлежащий ФИО5, должен быть ограничен в обороте.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО6, подтвердивших в суде факт наличия в прежние времена проезда к земельному участку ФИО1 и в настоящее время технической возможности осуществления такого проезда (поскольку земельный участок ФИО5 до настоящего времени полностью не огорожен), не принимаются во внимание судом при вынесении по делу решения, поскольку из этих объяснений установлены обстоятельства, не являющиеся юридическими значимыми при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 об обязании ФИО5 не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств между земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: земельным участком №, площадью 5500 кв.м., находящимся по адресу: , не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено достаточно доказательств в пользу того, что проезд к земельному участку истца ФИО1 должен проходить по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО5

При принятии решения в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере руб., суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и указаниями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими или его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Однако, истцом не представлено суду никаких достаточно обоснованных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ей действиями ответчика ФИО5 были причинены нравственные страдания, либо её здоровье существенно ухудшилось именно в связи с тем обстоятельством, что ответчик провела межевание – определение местоположения границ своего земельного участка (указанные обстоятельства должны быть подтверждены только допустимыми доказательствами, указывающими на вину ФИО5), как не представлено суду и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде нравственных страданий либо ухудшением здоровья ФИО1, в связи с чем её требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере рублей подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме руб., понесенных ею на оплату услуг представителя, поскольку они производны от основного иска, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО5 не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца с помощью транспортных средств между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: земельным участком №, площадью 5500 кв.м., находящимся по адресу: , о признании межевого плана, выполненного ООО «Геолидер» ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5500 кв.м., расположенного по адресу: , незаконным и недействительным, взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов в размере рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.08.2022