Дело № 2-4320/2025

39RS0010-01-2024-003409-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ранее в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № 2-2866/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 471 000 руб.

Решением суда, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано, при этом в рамках рассмотрения названного граждансго дела фактически нашли свое подтверждение обстоятельства приобретения ФИО2 гузовых автомобилей <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб. каждый, грузового прицепа <данные изъяты> с разрешенной максимальной маской 18 тонн стоимостью 475 000 руб., а всего в размере 1 475 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ФИО2, давая ответы на поставленный перед ним вопросы, подтвердил факт приобретения 40 металлических контейнеров стоимостью 25 000 руб. объемом 6 кубов, всего на общую сумму 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства ранее подтвердить не представлялось возможным, поскольку в письменной форме договоры купли-продажи оформлены не были.

Учитывая подтвержденный факт оплаты ФИО2 150 000 руб. в счет стоимости 6 металлических контейнеров объемом 6 кубов, истец полагал, что в настоящее время общая задолженность с учетом произведены платежей у ответчика перед истцом составляет 854 000 руб.

При таких условиях истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика долг за полученные транспортные средства и металлические контейнеры в размере 854 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные требований поддержал в полном объеме по основаниям иска. Представитель полагал, что фактически ответчик не исполнил обязательства в полном объеме как в части оплаты стоимости грузовых автомобилей и грузового прицепа, так и в части покупки металлических контейнеров: по каждому из обязательств проведена частичная оплата. Одновременно с этим представитель указал, что в настоящее время возможность дифференцировать перечисленные денежные средства относительно конкретных обязательств ответчика перед истцом не представляет возможным, в связи с чем расчет произведен в общей сумме.

В ответ на вопросы суда не смог конкретизировать параметры приобретенных контейнеров, назвать индивидуальные признаки каждого из 40 контейнеров, точные даты заключение договоров купли продажи и количество таких договоров, места передачи контейнеров и количество контейнеров, переданных в пользу ответчика от истца по каждому из таких договоров.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, обеспечил явку своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Так, по мнению стороны ответчика, заявленные истцом требования носят неконкретный характер, в связи с чем идентифицировать характер и объем неисполненной части обязательств ответчика перед истцом не представляется возможным. В рамках протокола судебного заседания, на который ссылается сторона истца, ФИО2 приобрел оборудование у истца, в том числе 40 контейнеров, за которые в полном объеме осуществил оплату различными способами.

При этом сторона в подтверждение своей позиции представила договор купли-продажи контейнеров, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, в акте приема передачи к которому в качестве передающего лица указан ИП ФИО1, а оба перечисленных документа подписаны факсимильной подписью ИП ФИО6

Более того, все обязательства истца перед ответчиком фактически исполнены, при этом в рамках протокола судебного заседания ФИО2 не назвал объем приобретенных им контейнеров, а также стоимость.

Также сторона ответчика полагала, что спорные правоотношение, в том числе согласно пояснениям ФИО2, отраженным в протоколе судебного заседания в Ленинградском районном суде г. Калининграда, имели место в период с конца 2020 года по 12 июля 2021 года, в связи с чем требованиям, заявленные истцом в рамках настоящего иска, поданы с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-2866/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца ФИО2 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 10 февраля 2024 года.

В рамках названного судебного акта установлено, что с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 в период с 29 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года путем совершение ряда платежей перечислены денежные средства в общей сумме 1 471 000 руб. без указания назначения платежей.

Одновременно с этим судом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № 1429-5-2-23 от 08 октября 2023 года, подготовленного экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, а также представленных регистрационных данных сделан вывод о том, что между сторонами состоялась сделка по купле-продаже транспортных средств, которые переданы фактически ФИО2

Так согласно договору купли-продажи (на одном листе) от 08 ноября 2020 года ФИО2 приобрел у ФИО1 грузовой автомобиль <данные изъяты> за 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи (на одном листе) от 12 июля 2021 года ФИО2 приобрел у ФИО1 грузовой автомобиль <данные изъяты> за 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи (на одном листе) от 06 августа 2021 года ФИО2 приобрел у ФИО1 грузовой прицеп <данные изъяты> с разрешенной максимальной маской 18 тонн стоимостью 475 000 руб.

При этом оплата стоимости транспортных средств по договорам должна была производится путем оплаты безналичным расчетом на расчетный счет продавца ФИО1 в ПАО «Сбербанк», срок оплаты по договору от 08 сентября 2020 года – до 08 сентября 2021 года, срок оплаты по договору от 06 августа 2021 года – до 31 декабря 2021 года, срок оплаты по договору от 12 июля 2021 года – до 30 сентября 2021 года.

В свою очередь факт передачи указанных ТС нашел свое подтверждения в рамках представленных УМВД России по Калининградской области материалах регистрационных дел в отношении ТС марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, ТС марки <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, и прицепа марки <данные изъяты> VIN отсутствует, г.р.з. №

С учетом совокупности доказательств денежные средства, переданные ФИО2 в пользу ФИО1, фактически учтены судом в счет исполнения обязательств покупателя перед продавцом по приведенным выше договорам.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Содержанием ст. 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, судом во внимание принято, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом во внимание принято, что в силу требований ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При совокупности обстоятельств, установленных приведенным выше и вступившем законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что фактически судом дана правовая оценка денежным средствам в размере 1 471 000 руб.

В свою очередь доводы стороны представителя истца, указывающие на необходимость учета указанных денежных средств в счет исполнения иных договорных обязательств между сторонами спора, суд оценивает критически, находит их направленными на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, оценивая доводы сторон в части, связанной с обстоятельствами приобретения ФИО2 у ФИО1 металлических контейнеров, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора истцом не доказан факт заключения между сторонами спора договора купли продажи металлических контейнеров объемом 6 кубов (кубических метров) в количестве 40 штук.

Указанные вывод основан на том, что в рамках договора купли продажи сторонами должны быть согласованы существенные условия, а именно предмет договора, т.е. вещь, имеющая индивидуальные признаки, которые позволяют однозначно идентифицировать ее, а также количество таких вещей.

При таких условиях факт того, что ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда указано на факт приобретения 40 металлических контейнеров у истца, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли продажи именно в отношении металлических контейнеров объемом 6 кубов (кубических метров) в количестве 40 штук. Более того, пояснения ФИО2 также не свидетельствуют о том, что сторонами спора была согласована цена за каждый из таких контейнеров в размере 25 000 руб. за 1 штуку.

Так в ходе своих пояснений ФИО2 цену и индивидуальные характеристики контейнеров не указывал, а лишь назвал примерное число контейнеров, приобретенных им, при этом фактически указанное количество не совпадало с позицией стороны ФИО1, полагавшего, что ответчиком приобретено большее количество контейнеров.

Со стороны истца суду не представлено сведений о том, когда и при каких обстоятельствах имело место заключение договора/договоров купли продажи между сторонами спора, не сообщено количество таких договоров, а также не представлено точных данных о том, при каких обстоятельствах, где и каким образом осуществлялась передача приобретенных, по мнению истца, контейнеров от последнего в пользу истца.

Квитанция, выданная истцом ФИО1 ответчику ФИО2, подтверждающая внесения последним в пользу истца 150 000 руб. в счет оплаты 6 контейнеров, и представленная в материалы гражданского дела № 2-2866/2023, не может служить доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами спора цены в размере 25 000 руб. за один металлической контейнер объемом 6 кубов (кубических метров), поскольку неразрывно связана именно с теми 6 контейнерами, которые являлись предметом купли-продажи между сторонами спора в рамках иных договорных правоотношений, нежели тех, которые являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела.

В свою очередь представленные суду договор, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО6, подписанный со стороны последней факсимиле, отношения к настоящему спору не имеет. Доказательств, объективно опровергающих такой вывод, суду не представлено.

Факт наличия в акте приема-передачи к указанному договору наименования подписанта со стороны продавца «ИП ФИО1» при наличии факсимиле ИП ФИО6 и расшифровки «А.Р. Ильина» не свидетельствует об обратном, а лишь указывает на наличие технической описки в акте. Сам договор таких описок не содержит.

Иные доводы стороны суд находит основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального закона.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами спора действительно имели место договорные отношения, связанные с приобретением ответчиком у истца металлических контейнеров объемом 6 кубов (кубических метров) в количестве 40 штук по цене 25 000 руб. за 1 такой контейнер.

При совокупности представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств, а также приведенных норм и положений суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение только факт неисполнения в полном объеме обязательств покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО1 по договорам купли-продажи грузовых транспортных средств и грузового прицепа, поскольку при общей цене договоров в размере 1 475 000 руб. ответчиком истцу переданы только 1 471 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 4 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения спора доказательств ее погашения суду представлено не было.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что в силу в силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2).

Как установлено ранее Ленинградским районным судом г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела № 2-2866/2023, и приведено выше, срок проведения оплаты по договору от 08 сентября 2020 года был ограничен 08 сентября 2021 года, срок оплаты по договору от 06 августа 2021 года –31 декабря 2021 года, срок оплаты по договору от 12 июля 2021 года –30 сентября 2021 года.

В свою очередь настоящее исковое заявление подано в суд по средствам направления почтовой корреспонденции (ШПИ 23600888012594) 07 сентября 2024 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с самой ранее из дат, ограничивающей покупателя ФИО2 в срока исполнения обязанности по полной оплате приобретенного товара.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с 07 апреля 2023 года (дата подачи иска) по 10 февраля 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) в Ленинградском районном суде г. Калининграда осуществлялось производство по гражданскому делу № 2-2666/2023, в рамках которого фактически ФИО2 оспаривались обстоятельства наличия у него обязанности перед ФИО1 осуществить оплату по приведенным выше договорам покупки грузовых ТС и грузового прицепа в размере 1 475 000 руб.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о приостановлении течении срока исковой давности по требованиям истца в той части, которая признана судом обоснованной в рамках настоящего гражданского дела, на указанной выше временной период.

В оставшейся части требований, связанных с обстоятельствами приобретения металлических контейнеров объемом 6 кубов (кубических метров) в количестве 40 штук по цене 25 000 руб. за 1 такой контейнер, применение срока давности фактически невозможно, поскольку наличие указанных правоотношений между сторонами спора в ходе его рассмотрения своего подтверждения не нашло.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требований истца подлежат частичном удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше нормы и положения, суд приходит к выводу, что в пользу истца в ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,96 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований (0,4 % от первоначально заявленных).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,96 руб., всего в размере 4 046 (четыре тысячи сорок шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья