Дело №а-1219/2023 УИД: 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратилась межрайонная ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени. В обосновании иска указано, что ФИО1 межрайонной ИФНС № по <адрес> были направлены единые налоговые уведомления об уплате налогов. Кроме того, было также, направлено в адрес административного ответчика требование на уплату налога, пени и штрафа. В указанный срок, административным ответчиком, требование не было исполнено в добровольном порядке. После того, как налоги не были уплачены, судебным приказом мирового судьи они были взысканы принудительно. Однако, вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: за 2017 г.: налог в размере 1 212.00 руб., пеня в размере 21.79 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за 2015 - 2019 гг.: налог в размере 982.22 руб., пеня в размере 21.03 руб., а всего на общую сумму 2 237.04 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока исковой давности и предоставил возражение на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены по адресу: <адрес>, с Левокумка, <адрес>, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в том числе земельного налога за период 2015, 2017 г.г. и имущественного налога за период 2017 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за период 2016 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты, в том числе земельного и имущественного налога за период 2018 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты, в том числе земельного и имущественного налога за период 2019 года в срок не позднее установленного законодательством о налогах и сборах.

По данным налогового органа сумма начисленного налогоплательщиком имущественного и земельного налога в установленные сроки не уплачена.

Как усматривается из материалов дела, в адрес: <адрес>, с Левокумка, <адрес>, административного ответчика налоговой инспекцией направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки, в том числе по земельному и имущественному налогу; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки, в том числе по земельному и имущественному налогу; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки, в том числе по земельному и имущественному налогу.

Однако требования административным ответчиком оставлены без исполнения.

Вместе с тем, судом установлено, что административный ответчик по адресу: <адрес>, с Левокумка, <адрес>, не проживает с сентября 2013 г., а зарегистрирован по адресу: <адрес> А с 14.11.2013г..

Следовательно, административным истцом направлялись налоговые уведомления и требования на не верный адрес ответчику, а ФИО1 соответственно их не получала.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки по имущественному и земельному налогу. Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-1173/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по имущественному и земельному налогу за период 2018-2020 года в размере 3 016,27 руб.

По заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Исходя из изложенного, судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа по последнему требованию налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье за пределами пресекательного шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

Между тем, проверяя соблюдение срока на подачу административного иска в суд, установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, а соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии ходатайства налогового органа и объективных, уважительных причин для его восстановления.

Исходя из того, что инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога за пределами установленного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований. Причины и обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не приведены.

Суд полагает, что в силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Однако доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа либо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела не содержатся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев