Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2022-016362-95

дело № 2-1410/2022

№ 33-12233/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2 ФИО16, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО3 ФИО17 о признании заключённым договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворён встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки/модели «<данные изъяты> 200», VIN ...., государственный регистрационный знак ...., 2016 года выпуска, цвет красно-коричневый, заключённый 25 октября 2022 года между ФИО2 к ФИО4

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО4 с иском о признании заключённым договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что на основании оформленного 25 октября 2022 года между сторонами договора купли-продажи ему продан автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2016 года выпуска. Организацией оформления договора занимался представитель ответчика. Совершение сделки происходило в доме ФИО4 Оплата за автомобиль им произведена по указанию продавца на счёт, принадлежащий ФИО6 Между сторонами достигнута договорённость об указании в договоре стоимости автомобиля в размере ..... При этом фактическая цена автомобиля составила ..... Остаток суммы подлежал оплате по расписке. После расчётов ответчик отказался передать автомобиль, мотивировав это непоступлением денежных средств на указанный им банковский счёт. В связи с отказом передать приобретённый автомобиль им написано заявление в отдел полиции, ответчик при опросе в ходе доследственной проверки заявил об уничтожении им оригинала договора купли-продажи.

На основании изложенного, ссылаясь на исполнение с его стороны условий соглашения купли-продажи по оплате за транспортное средство, ФИО2 просил признать заключённым между ним и ФИО4 договор купли-продажи от 25 октября 2022 года автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», VIN .... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине .....

ФИО4, в свою очередь, обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договор купли-продажи автомобиля расторгнутым по мотиву существенного нарушения его условий со стороны покупателя ФИО2 В обоснование указал, что занимается продажей автомобилей марки «Toyota» через сайт «Авито». В октябре 2022 года ему поступил звонок от некоего Юрия, который был заинтересован в покупке спорного автомобиля. С целью дальнейшего оформления соглашения после достижения договорённости им посредством мессенджера «WhatsApp» были направлены реквизиты своего банковского счёта для оплаты автомобиля. На сделку от имени данного покупателя приехал ФИО2, который указан покупателем при оформлении договора купли-продажи. При этом оплата за автомобиль, которая составила ...., ему не поступала. Часть денежных средств в размере .... ФИО2 отправлена на счёт ФИО6, с которым он не знаком. Этому же получателю направлен остаток суммы за автомобиль, но от иных неизвестных ему лиц. В связи с неисполнение покупателем условий договора по оплате автомобиля им подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело. Автомобиль изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Медтранс», ФИО6, отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани.

В суде ответчик ФИО4 и его представитель первоначальному иску возражали, требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Районный суд в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказал, встречный иск ФИО4 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его первоначального иска. При этом указывается на неправильное определение судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом не дано должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам совершения им оплаты за спорный автомобиль, а также материалам из уголовного дела в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» с подтверждением согласования с ответчиком способа оплаты за транспортное средство через банковский счёт ФИО6, являющегося доверенным лицом Юрия, с которым ответчик согласовывал все существенные условия договора купли-продажи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 25 октября 2022 года следует, что ФИО2 приобрёл у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., 2016 года выпуска, цвет красно-коричневый. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере .....

Как следует из пояснений ответной стороны, спорный автомобиль приобретён ФИО4 у ООО «Медтранс» по договору купли-продажи от 19 октября 2022 года за 1 500 000 рублей с целью дальнейшей перепродажи. Также он пояснял, что цена автомобиля на сайте «Авито» была указана им в размере ...., с истцом стоимость транспортного средства была согласована в размере .... с указанием в договоре меньшей стоимости в размере ....

В подтверждение доводов об оплате за автомобиль ФИО2 в материалы дела представлены чеки по онлайн-операциям в ПАО «Сбербанк России» от 25 октября 2022 года о переводе денежных средств в общей сумме .... .... на банковские счета .... открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6: со счёта ФИО7 на сумму ....; ФИО8 на сумму .... и ....; со счёта ФИО9 – ....; со счёта ФИО2 – .....

По пояснениям истцовой стороны, на указанные счета ФИО6 денежные переводы осуществлялись по указанию продавца ФИО4, который договаривался о совершении спорной сделки через третье лицо – Юрия.

В подтверждение данных доводов в материалы дела истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом (номер ....), которым направлены фотографии документов на автомобиль, а также указание на его оплату через банковские счета ФИО6

Автомобиль по данной сделке ФИО2 не передан.

По заявлению ФИО2 в отношении неустановленного круга лиц дознавателем отдела полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело № .... по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Спорный автомобиль изъят у владельца в качестве вещественного доказательства.

Из объяснений ФИО2 по данному уголовному делу следует, что он вместе с ФИО7 занимается срочным выкупом автомобилей и недвижимости через сайт «Авито». 25 октября 2022 года ФИО7 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося Юрием с сотового телефона ...., который сообщил о возможности приобретения у его подчинённого ФИО4 спорного автомобиля за ..... После того, как была достигнута договорённость о покупке, ФИО2 приехал на осмотр автомобиля. По прибытии на согласованное место осмотра его встретил мужчина, представившийся Павлом, который указал, что является собственник автомобиля. По результату осмотра автомобиля сторонами составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах. Реквизиты по оплате за автомобиль через банковский счёт ФИО6 были направлены ему Юрием в мессенджер «WhatsApp». После того, как денежные средства были направлены на указанный счёт несколькими операциями, Павел отказался от передачи автомобиля, сославшись на непоступление оплаты за спорный автомобиль.

Также в ходе расследования указанного уголовного дела был опрошен ФИО4, который пояснил, что 21 декабря 2022 года им посредством сайта «Авито» было опубликовано объявление о продаже спорного автомобиля стоимостью ..... 25 октября 2022 года на его сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера .... Звонивший представился Юрием, который выразил намерение приобрести автомобиль за указанную цену. При согласовании места встречи и условий соглашения Юрий сообщил, что на осмотр автомобиля приедет другое лицо. Посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО4 отправил Юрию фотографии документов автомобиля и номер своего банковского счёта на который необходимо перечислить денежные средства. На осмотр автомобиля приехал ФИО2, с которым был оформлен договор купли-продажи. После подписания соглашения ФИО2 сообщил ему о проведении оплаты за автомобиль, однако никаких средств ему не поступало. В связи с этим он отказался от передачи автомобиля ФИО2

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 13 «Азино-2» СУ УМВД России по городу Казани, от 9 марта 2023 года спорный автомобиль возвращен ФИО4

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по мотиву непредставления допустимых и надлежащих доказательств осуществления между сторонами расчётов за автомобиль. Представленные истцовой стороной чеки по онлайн-операциям суд оценил критически, поскольку данные платёжные документы бесспорно не подтверждают оплату суммы, причитающейся по договору продавцу, которым данный факт отрицается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости её согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке её определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключённым до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о её согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о признании спорного договора заключённым являлось установление факта достижения между сторонами согласования условия о стоимости автомобиля и исполнение покупателем обязанности по оплате за него.

Как следует из материалов дела, изначально спорный автомобиль выставлен ФИО4 на продажу по цене ...., что соответствует сведениям с сайта «Авито» и правовой позиции ответчика по делу.

При этом истцовой стороной в обоснование правовой позиции представлены чеки на сумму ..... Стоимость автомобиля в спорном договоре указана в размере ....

Из указанного следует вывод об отсутствии допустимых и относимых доказательств согласования сторонами спорных правоотношений существенного условия договора купли-продажи о цене товара, в связи с чем договор нельзя признать заключённым.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащих доказательств согласования между сторонами способа оплаты путём перечисления денежных средств на банковские счета иных лиц, а не ответчика, помимо переписки в мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, в материалы дела не представлено. Указание именно ФИО10 банковских реквизитов ФИО6 для перечислены суммы в счёт стоимости автомобиля бесспорно не подтверждено. Таких условий также не содержится в спорном договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной правовой оценке судом представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о цене автомобиля, которое является существенным для данного вида сделок, сторонами надлежащим образом не согласовано. ФИО11 стороной не представлено достаточных доказательств исполнения с его стороны обязательств по оплате ответчику за приобретаемый автомобиль.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части и иными лицами оспариваемое решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи