Дело № 2-190/2025

УИД 39RS0002-01-2025-000444-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного элементу обустройства федеральной автодороги в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением элемента федеральной автодороги-металлическому силовому одностороннему барьерному ограждению в результате ДТП, денежные средства в размере 160 064,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 5802 рубля. В обоснование требований указывает, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автогражданская ответственность транспортного средства в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно сторона истца не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в т.ч. по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Каких-либо ходатайств от третьих лиц не поступало.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «№», оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 38 км.+400 м. а/д «<адрес> <адрес>» неустановленный водитель автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № на прямом участке дороги, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося спереди в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения ДТП помимо повреждений транспортных средств, повреждены элементы обустройства улично-дорожной сети и барьерного ограждения.

По факту повреждения инспектором ДПС составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ. Постановлением начальника Отдела ОГИБДД МО МВД России «№» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. произведено задержание транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №

Определением старшего инспектора ДТП ОГИБДД МО МВД России «№» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ДТП, т.к. почувствовал себя плохо, не понимал, что происходило и где он находится, поэтому отошел за машину. Вину в содеянном признает, полностью раскаивается в содеянном. Объяснение написано ФИО2 собственноручно.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ ст. № КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение в материалах ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «№» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «№» им. ФИО3 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения металлического силового одностороннего барьерного ограждения (24 м.п.), причиненного в результате вышеназванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 341 536 рублей (20 000 рублей за выполнение независимой экспертизы (отчета об оценке) и 321 536 рублей страховое возмещение).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно- восстановительных работ металлического силового одностороннего барьерного ограждения на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 243 614 рублей, с учетом износа: 153 958,40 рублей.

В соответствии с определенной оценкой восстановительных работ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 958,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба, возмещенного страховой компанией составила 160 064,40 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда элементу обустройства автодороги металлическому одностороннему барьерному ограждению.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №№, страхователь ФИО7

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 в страховом полисе не заявлен.

Согласно пп.«г» п. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за административное правонарушение в связи с повреждением дорожного сооружения, административное наказание он не оспаривал, доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины не имеется, принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, к выводу о том, что регрессное требование является законным и обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в судебном разбирательстве установлена вина водителя ФИО2 в причинении вреда и причинная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, установлен размер причиненного ущерба и источники возмещения вреда потерпевшему, обстоятельства, исключающие материальную ответственность судом не установлены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 160 064,40 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму в размере 164 064,40 рубля с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Судья А.Л. Латышева