Дело № 2-4513/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-003615-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель истца - ООО ПКО «Феникс» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность по договору № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена, в результате задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 7 706 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. л.д.74), указал, что последний платеж был совершен в 2013 году.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив заявленное ответчиком ходатайство, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 15 месяцев под 58,9% годовых (л.д. 13-14). На основании данного кредитного договора ответчику был открыт счет 40№ (л.д.19-20).

Во исполнение условий договора ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику денежные средства. Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было (л.д. 13-17,19-21).

Согласно расчета задолженности ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и Преско ФИО4а.р.л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 24 оборот-27).

Согласно приложения № к заключенному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Преско ФИО4а.р.л. было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, (л.д. 23-24), сумма задолженности ФИО1 на момент уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен Договор №-П уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 37-40).

Согласно акта приема-передачи прав требований к заключенному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, (л.д. 34-36), сумма задолженности на момент уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> руб. (п.30861).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс» (л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30) и требование о полном погашении долга (л.д. 31), которые были оставлены ответчиком без ответа. Однако доказательства, подтверждающие направление и получение указанных уведомления и требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Согласно расчета задолженности ООО ПКО «Феникс» на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно определения суда о принятии иска к производству суд обязал истца представить выписку по счету ответчика, однако указанный документ истцом не был представлен, в связи с чем сведений о погашении задолженности ответчиком не имеется. Исходя из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, он указал, что последний раз вносил платежи в 2013 году. Если исходить из указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже в январе 2017 г. и тем более в октябре 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» знало о нарушении своих прав действиями ФИО1 Соответственно, при уступке прав ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по договору ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок для обращения в суд истек в 2017 г., еще до уступки прав требований ООО ПКО «Феникс», а первоначально ООО «Феникс» за взысканием долга с ответчика обратилось в мае 2024 г. к мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть уже после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела представитель истца не знакомился, т.е. самостоятельно для себя определил отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда для отложения судебного заседания в случае поступления новых доказательств либо ходатайств, поступивших от ответчика для ознакомления с ними истца, в частности, о применении срока исковой давности, при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в адрес ответчика направлено заявленное ходатайство (л.д. 82,83), которые было истцом получено (л.д. 84,85), ходатайств о восстановлении срока, возражений в ответ на ходатайство ответчика от истца не поступило.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что иск ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании задолженности не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 15.12.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-4513/2025УИД: 47RS0006-01-2025-003615-30Гатчинского городского суда Ленинградской области