Дело № 2-462/2025
56RS0035-01-2025-000591-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 5 декабря 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре Нагаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 26.04.2024 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2131 Niva, государственный номер №, (собственник ФИО2) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HyundaiTucson, государственный №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Гармония Решений». В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» собственник автомобиля HyundaiTucson, государственный номер № обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, произвело оплату стоимости страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 463 от 04.09.2024 года.Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный номер №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в порядке суброгации в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №64842 от 19.11.2024 года. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0330924332, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный номер № водитель ФИО1 включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на собственника автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный номер № как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 возможность пользоваться автомобилем ВАЗ 2131 Niva, государственный номер №, не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО1. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2.
Просит определить степень вины и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 500 рублей.
Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гармония Решений».
Протокольным определением суда от 21.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», от 08.10.2025 года - ФИО3.
Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового письма, распиской, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Гармония Решений», ФИО3 возращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Гармония Решений», ФИО3 по месту их регистрации, суд признал извещение данного ответчика и третьих лиц надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Гармония Решений», ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2024 года в 20 часов 18 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2131 Niva, государственный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HyundaiTucson, государственный номер № под управлением ФИО3.
В результате указанного ДТП, виновником которого признан М.А.НБ., транспортному средству HyundaiTucson, государственный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 26.04.2024 г., из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, располагавшим технической возможностью избежать столкновения, и причинением механических повреждений автомобилю ООО «Гармония Решений» при условии строгого соблюдения п. 8.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 26.04.2024 г., объяснением водителя ФИО3, ФИО1, данными ими непосредственно после ДТП 26.04.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 года.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п. 8.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю HyundaiTucson, государственный номер №
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль HyundaiTucson, государственный номер №, находился в собственности ООО «Гармония Решений», а ВАЗ 2131 Niva, государственный номер № в собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Автомобиль ВАЗ 2131 Niva, государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.07.2023 г. в АО «СК «Астро-Волга». Однако, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, не указан.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего HyundaiTucson, государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Собственник автомобиля HyundaiTucson, государственный номер № ООО «Гармония Решений», обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым произвело оплату стоимости страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 463 от 04.09.2024 года.
АО «СК «Астро-Волга» перечислило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, в порядке суброгации 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64842 от 19.11.2024 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована, а АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены обосновано.
Ответчик ФИО1 иск признал полностью. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела и им подписано.
Ответчику разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.
При этом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с собственника ВАЗ 2131 Niva, государственный номер № ФИО2 Довод истца о том, что ответственность за ущерб, причиненный в ДТП в данном случае должен нести в том числе и владелец источника повышенной опасности - собственник транспортного средства ФИО2 противоречит прямому указанию закона - в пункте «д» части 1статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку законом предусмотрено, что страховой компанией регрессные требования могут быть предъявлены к причинителю вреда, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что автомобилем управлял ответчик ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба, а также иск признал полностью. Доказательств того обстоятельства, что ущерб причинен не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела судом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований только к ответчику М.А.НВ., следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме заявленных требований ответчику ФИО1, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в сумме 12500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) 400000 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Никитин
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года
Судья А.А. Никитин